Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46976/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михедова Н.А. по доверенности Ульшиной И.В. на решение Таганского районного суда адрес от... г, которым постановлено: исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с Михедова... в пользу ООО "Нагатино-Сервис" задолженность в размере сумма, судебные расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нагатино-Садовники" обратился в суд с иском к ответчику Михедову Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является управляющей организацией по отношению к офисному зданию по адресу: адрес, в котором Михедову Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 128, 9 кв. адрес истцом и ответчиком не подписан, но заключен посредством конклюдентных действий договор эксплуатации, обязательства по которому ответчик исполняет ненадлежащим образом, произвел лишь частичную оплату оказанных услуг. Доля ответчика в общем имуществе здания составляет 0, 46%. Задолженность ответчика составляет сумма, добровольно не погашается. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества нежилого здания и затраты на вывоз и утилизацию снега за период с 02.09.2019 по... в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ульшиной И.В, которая возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 мая 2023 года решение Таганского районного суда адрес от... года было изменено, с Михедова Н.А. в пользу ООО "Нагатино-Сервис" была взыскана задолженность в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, в остальной части требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом по определению доли в праве общей собственности на общее имущество.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч. ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 210, 249 ГК РФ установлена обязанность собственников нести бремя содержания имущества, в том числе принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником нежилого помещения, площадью 128, 9 кв.м в нежилом офисном здании по адресу: адрес, которое находится на адрес технопарка "Нагатино-ЗИЛ", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2019 и уведомлением о переходе прав.

Генеральным соглашением между ОАО "Московский бизнес инкубатор" как заказчиком-застройщиком и фио (предыдущим собственником помещений Михедова Н.А.) N Д-12/128 от 20.09.2012 в разделе "Управляющая компания" было установлено, что собственники избирают управляющей компанией здания ООО "Нагатино-Сервис".

В разделе 10 вышеназванного Генерального соглашения собственники выражают намерения поручить управляющей организации обеспечение зданий, паркингов и прилегающей к ним территорию коммунальными ресурсами (электричеством, теплом, горячей и холодной водой, холодоснабжением) в необходимом для этого количестве.

В соответствии с Генеральным соглашением, на адрес расположены элементы благоустройства (дороги, проезды, объекты уличного освещения, дорожная разметка и прочее), предназначенные для централизованного использования, содержания и эксплуатации Технопарка собственниками, арендаторами и пользователями недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений здания от.., проводимого в форме заочного голосования, было принято решение о продлении полномочий управляющей компании ООО "Нагатино-Сервис" до...

Таким образом, ООО "Нагатино-Сервис" является управляющей организацией в здании непрерывно с 2009 года.

Истцом в адрес ответчика направлен договор эксплуатации общего имущества N.., по которому истец оказывает ответчику услуги по эксплуатации общего имущества здания и территории, который со стороны ответчика не подписан (т. 1 л.д. 66-80).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона и исходил из того, что несмотря на то, что договор эксплуатации между истцом и ответчиком не подписан, его следует считать заключенным путем совершения конклюдентных действий, что подтверждается участием ответчика в оплате услуг содержания и ремонта общего имущества здания (исх. письма ответчика б/н от 08.10.2019, б/н 11.11.2019), частичной оплатой оказанных услуг платежными поручениями... ; поскольку полной оплаты оказанных истцом услуг от ответчика не поступило, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья Таганского районного суда адрес, после принятия дела по подсудности не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства безусловными основаниям к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, сторона ответчика не была лишена возможности представить доказательства в судебное заседание, о котором она была извещена надлежащим образом заблаговременно, и принимала участие.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от 07 марта 2019 года, отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, поэтому к ним применяются нормы, регулирующие сходные отношения (ст. 249, 289 и 290 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64). При этом Верховный Суд отметил, что согласно п. 1 ст. 432 ГК и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе касающимся предмета договора, условий, определенных в законе или иных правовых актах в качестве существенных и необходимых, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Обязанность собственника помещения в спорном здании нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений с УК или ТСЖ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Михедова Н.А. о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, так как отсутствует подписанный договор, а последующая оплата в пользу ООО "Нагатино-Сервис" не является конклюдентными действиями по заключению договора, судебная коллегия отклоняет.

Отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые услуги, поскольку обязанность собственника помещения в спорном здании нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений с УК или ТСЖ.

В то же время доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена доля Михедова Н.А, доля ответчика в здании составляет 0, 362%, в этой связи расчет требований, заявленных в иске не соответствует реальной адрес Н.А. в общем имуществе здания, основаны на неверном расчете ответчика, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от... г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: