Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47018/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... фио фио к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу... фио фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02.01.2021 года по 24.12.2021 года в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.01.2021 года по 24.12.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом. В обоснование иска истец указала, что 20.11.2017 г. между ООО "Логитек" и... ой Л.М. заключен Договор N 5/268/Д участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Логитек" обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес "... ", дом 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Обязательства по договору выполнены и в установленный срок оплачена сумма в размере сумма, составляющая цену вышеуказанного договора. Срок передачи объекта его участнику - адрес 2018 года, однако ответчик свои обязательства по договору долевого участия не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2017 г. между ООО "Логитек" и... ой Л.М. заключен Договор N 5/268/Д участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Логитек" обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес "... ", дом 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира - условный N 268, общей площадью 62, 93 кв.м, этаж 7, номер строительной секции "Д".

Обязательства по договору истцом выполнены и в установленный срок оплачена сумма в размере сумма, составляющая цену вышеуказанного договора, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.8 Договора, срок передачи объекта его участнику - 30.06.2018 года.

При этом объект долевого строительства его участнику передан по акту приема-передачи 30.04.2022 года.

Решением Симоновского районного суда адрес от 28.10.2020 года с ООО "Логитек" в пользу... ой Л.М. взыскана неустойка за период с 01.07.2018 года по 18.03.2020 года, которое вступило в законную силу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

12.10.2021 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую получено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного суду не представлено.

Проверив расчеты истца за период с 02.01.2021 года по 31.12.2021 года, суд первой инстанции нашел их правильными, основанными на законе, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора участия в долевом строительстве в размере сумма (4216745*364*2*1\300*7, 25%)

При этом суд принял во внимание, что ответчик в суд письменных возражений, а также ходатайств о применении ст. 333 ГПК РФ не представлял, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ-214.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и установленных по делу фактических обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий суд счел требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответа на которую получено не было, добровольно требования истца не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (625542+5000)*50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку стороной ответчика не было заявлено ходатайство об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него договором и законом обязательства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи