Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47109/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" по доверенности Полтавца В.С., на решение Люблинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" (ИНН 5027240182) в пользу фио Рамал Раиз оглы (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в сумме сумма, в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - сумма с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме сумма, сумму устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 декабря 2018 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ТОМ-2/10/233-575. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участнику по акту приема-передачи 25 марта 2021 г. В нарушение п. 4.2.2 договора Застройщик передал объект, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. Для установления стоимости строительных недостатков истец обратился в ООО "СЭЦ", согласно заключению которого, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков и выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом. Со стороны ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа не соответствует.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.12.2018 между Пашаевым Р.Р.о, участником долевого строительства, и застройщиком, ООО СЗ "Самолет-Томилино" был заключен договор участия в долевом строительстве N ТОМ-2/10/233-575, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 31.12.2020, передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 233, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь 57, 00 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

25.03.2021 квартира передана истцу по передаточному акту.

Согласно заключению N 0093/22 ДДУ 4, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О, г. адрес составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки или выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Пунктом 5.3. договора определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, при этом гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 апреля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Судебных Экспертиз "21 ВЕК".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз "21 ВЕК" N 15-05-2023-3179, были сделаны выводы о том, что квартира N 233, расположенная по адресу: М.О, г. адрес, соответствует условиям договора, но имеет строительные недостатки, которые возникли при строительстве и первичной отделке квартиры в результате нарушения действующих строительно-технической документации, а также не соблюдения требованиям строительных норм, технологий и не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Поскольку доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком не представлено, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Также суд нашёл частично обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков отдельных требований потребителя за период с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд указал на следующее.

Согласно п. 2.5 договора срок окончания периода передачи объекта участнику не позднее 31.12.2020.

Передаточный акт подписан между сторонами 25.03.2021.

Поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки были признаны судом обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору за период с 02.01.2021 по 25.03.2021 в размере сумма

Между тем, суд не согласился с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 31.12.2020 года, действовала ставка 4, 25 %.

При таких обстоятельствах суд признал правильным размером неустойки за период с 02.01.2021 по 25.03.2021 сумму сумма

Кроме того, суд нашёл обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение в части взыскания с ответчика штрафа вынесено судом без учета положений Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия в целях досудебного урегулирования спора направлена истцом ответчику 20 января 2023 года, то есть после 29 марта 2022 года, что исключало возможность ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа в размере сумма.

В отмененной части вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований фио Рамал Раиз оглы к ООО "СЗ "Самолет-Томилино".

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: