Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47122/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" (ИНН 7722813791) в пользу Кривенцева А*В* (паспорт серии * N *) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 345 153 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 175 076 руб. 50 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 141 руб. 60 коп, а всего 552 071 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьдесят один) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" (ИНН 7722813791) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 951 руб. 53 коп.

Предоставить ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" (ИНН 7722813791) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Кривенцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивировав требования тем, что 12.11.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в переданном объекте долевого строительства истцом были выявлены недостатки, претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков в досудебном

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 345 153 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 378, 73 руб, а также до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по проведению строительной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 141, 60 руб.

22.02.2022 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, в части расходов по досудебной экспертизе.

В заседание судебной коллегии представитель Кривенцева А.В. - Захаров Т.Г. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2020 между ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" (застройщик) и Кривенцевым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-2(кв)-1/3/5(2) (АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение: квартира, условный номер - 17, этаж расположения - 3, номер подъезда (секции) - 1, проектная площадь - 35, 80 кв.м, количество комнат - 2.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участника долевого строительства составляет 5 202 957, 20 руб.

Финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

29.06.2022 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требований истцом представлено техническое заключение о качестве выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, подготовленное ИП Дубковым К.Н, согласно которому выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире N *, расположенной по адресу: *** область, г.о. ***, г. ***, ул. ***, д. *, корп. *, в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет 537 873, 97 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 11.11.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ".

Согласно заключению эксперта, в квартире, расположенной по адресу: *** область, г.о. ***, г. ***, ул. ***, д. *, корп. *, кв. *, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правила. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет 345 153 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при принятии решения.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, с учетом выводов судебной экспертизы суд взыскал с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" в пользу Кривенцева А.В. стоимость устранения недостатков объекта в размере 345 153 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства за период с 27.08.2022 по 28.08.2022 в размере 5 378, 73 руб, суд исходил из того, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойка и она не начисляется за период с 29.03.2022 (дата вступления в силу Постановления) до 31.12.2022 включительно, истец обратился к ответчику с претензией 08.08.2022, то есть после введения моратория на взыскание неустойки. Ос нований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки суд не установил, указав, что возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N1732), с 01.07.2023 до дня фактического исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным 5 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 175 076, 50 руб. (345 153 + 5 000) / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не установил, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 141, 60 руб, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 6 951, 53 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Правительством РФ 26.03.2022 издано постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в законную силу 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу финансовых санкций, указанных в п. 1 Постановления N 479, относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства была направлена истцом в адрес ответчика 08.08.2022 и получена последним 16.08.2022 (л.д. 123-126).

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца о возмещении расходов для ответчика наступил после получения претензии, то есть после введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по досудебной экспертизе в полном объеме, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку с огласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной экспертизы, Кривенцев А.В. исковые требования уточнил и просил взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 345 153 руб. Данные исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы, которые являлись для истца необходимыми с целью определения цены иска, обоснованно взысканы судом с ответчика в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которого чрезмерно завышен, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку на спорные правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при рассмотрении дела факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства был установлен, в связи с чем суд правомерно определилк взысканию с ответчика в пользу истцу денежную компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам жалобы коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года отменить в части взыскания с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" в пользу Кривенцева А*В* штрафа.

В указанной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кривенцева А*В* к ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: