Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47127/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Егрищиной М.Д. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егрищиной М* Д* (паспорт серии * N*) к ИП Мирошниченко А*А* (ОГРНИП *) о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Егрищиной М* Д* (паспорт серии * N*) в пользу ИП Мирошниченко А* А* (ОГРНИП *) расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Егрищина М.Д. обратилась в суд с иском к ИП Мирошниченко А.А, просила взыскать с ответчика сумму двойного задатка в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 9 063, 02 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 31.01.2022г. между сторонами заключен договор задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в соответствии с которым истец внесла задаток в размере 100 000 руб. Помещение истцом планировалось приобрести для собственного проживания. На момент заключения договора, истец исходила из внешнего вида помещения, поскольку документы в отношении помещения истцу не предоставлены. Ответчик не предоставила истцу полную и достоверную информацию относительно помещения, скрыв, что помещение не является жилым, разрешенным видом пользования является эксплуатация административно-производственных корпусов, а терраса пристроена без надлежащего разрешения (согласования), чем ввела истца в заблуждение. 21.02.2022г. договор задатка между сторонами расторгнут, однако сумма задатка до настоящего времени не возвращена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей истца Егрищиной М.Д. по доверенности Порфирьевой Е.Н, Шельпяковой Т.А, ответчика ИП Мирошниченко А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения о возврате денежных средств просит истец Егрищина М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Егрищиной М.Д. - Шельпякова Т.А, Порфирьева Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ИП Мирошниченко А.А. - Мирошниченко А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в реше нии суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2022г. между ИП Мирошниченко А.А. (продавец) и Егрищиной М.Д. (покупатель) заключен договор задатка, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются в течение срока действия договора заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: *, по цене в размере 8 600 000 руб.

Объект имеет следующие характеристики: общая площадь 19, 4 кв.м, этаж/этажность дома 1/4, кадастровый номер * (п.3).

При подписании настоящего договора покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 руб. в обеспечение своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта. Оплата происходит переводом на расчетный счет продавца (п.4).

Продавец гарантирует истинность сведений, в частности, что объект несанкционированной перепланировке или переоборудованию до подписания договора не подвергался (п. 6.3).

Покупатель обязан выйти на сделку в течение 20 дней с момента предоставления документов на собственность из перечисленных: выписку из ЕГРН о праве собственности, выписка будет предоставлена в течение 3 недель; заверенный договор купли-продажи недвижимого имущества в МФЦ (п.7.3).

В соответствии с п. 8 договора в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору, нарушения продавцом своих обязательств по договору или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п.6 соглашения), сумма задатка в размере 100 000 руб. возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. Одновременно продавец уплачивает покупателю договорную неустойку в сумме 100 000 руб.

В случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается у продавца. А также в случае неодобрения банком данного объекта к сделке, продавец возвращает задаток покупателю в течение 3-х рабочих дней (п.9).

В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства по настоящему договору, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п. 1 ст. 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма задатка возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств (п. 10).

Договор вступает в силу с даты его подписания с действует 30 дней. Срок действия договора может быть пролонгирован по письменному согласию сторон (п. 14).

13 мая 2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора задатка и возврате денежных средств в размере 100 000 руб. по причине не представления информации о помещении, имеющей существенное значение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 380, 401, 429 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор купли-продажи не заключен по вине покупателя, истцом не предоставлены доказательства того, что ему не предоставлена полная информация об объекте недвижимости со стороны ответчика, что повлекло в дальнейшем отказ истца от заключения основного договора. Предметом договора являлось именно нежилое помещение, указание на продажу пристроенной террасы не имеется, информация, идентифицирующая объект недвижимости, а также стоимость объекта указана в договоре о задатке, истец до заключения договора о задатке имела реальную возможность выяснить технические характеристики приобретаемого объекта. Кроме того, истцом не представлено доказательств несанкционированной перепланировки нежилого помещения.

С данным выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

В установленный сторонами срок договор купли-продажи не заключен, ни одна и сторон предложение заключить договор купли-продажи не направила, при таких обстоятельствах вывод суда о виновности Егрищиной М.Д. в незаключении основного договора и возложении на нее негативных последствий не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для нахождения у ответчика внесенных истцом по договору задатка денежных средств в размере 100 000 руб. не имеется, в связи с чем данная сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежная сумма, внесенная истцом по договору подлежала возврату по истечении срока действия договора, соответственно за период с 03 марта 2022г.по 30 мая 2020г. с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 531, 50 руб.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено для целей данного Закона Российской Федерации, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Предметом договора задатка от 31 января 2022г. являлось заключение в будущем договора купли-продажи (обязательство заключить соответствующий договор), а не обязанность по передаче потребителю соответствующего товара, договор не является возмездной сделкой, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предусмотренные ст.ст. 13, 15 Закона меры ответственности не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Мирошниченко А.А. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 291 руб.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения удовлетворении исковых требований Егрищиной М.Д. в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП Мирошниченко А* А* в пользу Егрищиной М* Д* денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 531, 51 руб.

В удовлетворении остальной части иска Егрищиной М* Д* отказать.

Взыскать с ИП Мирошниченко А* А* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 291 руб.

Председательствующий:

Судьи: