Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47469/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы N 2-9614/2022 по апелляционным жалобам истца Суханова С.В, представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюбы С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Суханова Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Суханова Сергея Вячеславовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 195 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, а всего денежную сумму в размере 316 700 (Триста шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6317, 00 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Суханов С.В. к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 388 979, 04 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб, убытков в размере 656 933, 33 руб, указав, что 06.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ10К-3.1-162, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 3-162, общей проектной площадью 48, 6 кв.м, расположенную на 14 этаже многоквартирного дома N3 (корпус 3.1, секция 3) по адресу: адрес, адрес.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до 31.05.2020 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 6 266 091, 67 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в установленный договором срок истцу не передал, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Истец Суханов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Синецкой А.Е, которая в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С.И.- в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, размер штрафа. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры; нарушение срока вызвано задержкой осуществления Мосгосстройнадзором выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, кроме того, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца. Также просил об отсрочке до 31 декабря 2022 г.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Суханов С.В, представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Суханов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "А101" не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ10К-3.1-162, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 3-162, общей проектной площадью 48, 6 кв.м, расположенную на 14 этаже многоквартирного дома N3 (корпус 3.1, секция 3) по адресу: адрес, адрес.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до 31.05.2020 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 6 266 091, 67 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в установленный договором срок истцу не передал, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцу передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 195 000 руб. в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Суханова С.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб...

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "А101" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 100 000 руб...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "А101" в пользу истца были взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде найма жилого помещения в размере 656 933, 33 руб, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу прежней регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома.

Кроме того представленный истцом договор найма жилого помещения заключен 21.02.2020 г, срок договора найма установлен до 21.01.2021 г, также договор продлен с 22.01.2021 г. по 22.12.2021 г. и договором предусмотрена ответственность нанимателя за досрочное расторжение договора найма. Изменение места работы, места жительства является правом истца, срок договора найма определен сторонами до даты наступления обязательства по договору долевого участия.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что внесение платежей, по договору найма не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением срока передачи объекта строительства истцу, в связи с чем, в данной части заявленные исковые требования подлежат отклонению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 317 руб...

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно в части уплаты неустойки и штрафа, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части требований о взыскании морального вреда, судебных расходов суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с размером неустойки, взысканной судом.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции на дату принятия решения), вступило в силу 29.03.2022 г.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа заявлены истцом за период с 01.01.2021 г. по 19.06.2021 г, то есть задолго до вступления вышеуказанного закона в силу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа не имеется.

В апелляционной жалобе истца указано на незаконный отказ во взыскании с ответчика убытков, которые понес истец в связи с оплатой договора найма жилого помещения, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должен быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец зарегистрирован по месту жительства в городе Москве, имеет право пользования квартирой в городе Москве, исключительных обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора аренды жилого помещения в данном случае у истца не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: