Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47795/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С ., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Беловой И.Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Беловой И*Ю* паспорт * к ООО "Премиум Спорт" ИНН7728898978 о признании пункта предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белова И.Ю. обратилась в суд иском к ООО "Премиум Спорт", уточнив требования просила признать п. 5.3 предварительного договора купли-продажи N* от 26.10.2022г, заключенного между сторонами недействительным, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ в сумме 129 684, 38 руб. за период с 26.10.2021г. по 07.11.2022г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 26.10.2022г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N* автомобиля *, ориентировочной стоимостью * руб. Во исполнение договора истцом было оплачено 26.10.2021г. 100 000 руб. и 12.01.2022г. 1 280 000 руб. 16.09.2022г. ответчик уведомил о невозможности заключения договора купли-продажи автомобиля. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, подписанием настоящего договора, стороны подтверждают свой отказ от дальнейшего использования своего права на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, а в случае возникновения просрочки исполнения обязательств должником и/или кредитором, указанные в настоящем пункте денежные требования, считаются, в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ, прощенными. Указанный пункт договора ущемляет права истца как потребителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении требований просит Белова И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Белов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.10.2022 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N* автомобиля *, ориентировочной стоимостью * руб.

Согласно п. 1.2 договора основной договор будет заключен ориентировочно сторонами в течении 3-х рабочих дней с даты направления покупателю уведомления о готовности продавца заключить основной договор, но не позднее 365 дней с даты подписания настоящего предварительного договора.

В соответствии с п. 2.4 договора в день подписания настоящего предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется перечислить продавцу в качестве обеспечительного платежа сумму в размере 100 000 руб, который подлежит возврату покупателю после исполнения покупателем обязанности по заключению основного договора. В случае отказа покупателя от заключения основного договора в будущем обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю.

26 октября 2021г. Беловой И.Ю. внесен обеспечительный платеж в размере 100 000 руб, 12 января 2022г. Беловой И.Ю. оплачено еще 1 280 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета.

Пунктом 5.3 предварительного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, подписанием настоящего договора, стороны подтверждают свой отказ от дальнейшего использования своего права на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренного ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, а в случае возникновения просрочки исполнения обязательств должником и/или кредитором, указанные в настоящем пункте денежные требования, считаются, в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ, прощенными.

16.09.2022г. ответчик уведомил истца о невозможности заключения договора купли-продажи автомобиля ввиду невозможности поставки автомобиля * в РФ.

Заявление на возврат денежных средств поступило от истца 28.10.2022г, после чего 08.11.2022г. денежные средства в сумме 1 380 000 руб. были перечислены Беловой И.Ю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие реальной возможности, по независящим от него обстоятельствам исполнить условия договора, поскольку начиная с 24 февраля 2022г. имеет место последовательное введение запретительных и ограничительных мер (санкции) со стороны Европейского союза, США и ряда других стран, а также международных автопроизводителей (и * в частности), организаций и компаний, в отношении как Российской Федерации в целом, так и организаций, попадающих под ее юрисдикцию, что привело, в том числе, и к приостановке поставки автомобилей * на территорию Российской Федерации. Ввиду ведения ограничительных мер, в том числе в связи, с принятием Регламента Совета (ЕС) 2022/428 от 15.03.2022, экспорт автомобилей стоимостью более 50 000 евро из Германии для ввоза в РФ запрещен, интересующий истца автомобиль * (номер заказа *) в настоящий момент имеет статус: "производство не завершено", соответственно ввиду ведения ограничительных мер поставка данного автомобиля на территорию РФ невозможна, что подтверждается, в частности, письмом * от 13.09.2022г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 317.1, 330, 416, 421, 429, 454 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что что п. 5.3 предварительного договора купли-продажи соответствует закону, не ущемляет права истца как потребителя, который не был лишен права отказаться от подписания договора в случае несогласия с его пунктами, производить предоплату по выставленному счету истец не была обязана, условиями договора это не было предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого пункта договора недействительным, не установив факта нарушения прав истца со стороны ответчика, отказал также во взыскании процентов, заявленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Беловой И.Ю. также не указано каким именно требованиям и положениям норм действующего законодательства не соответствует оспариваемый пункт договора применительно к положениям ст. 317.1 ГК РФ о процентах, которые по своей правовой природе не являются мерой ответственности и подлежат начислению в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы Беловой Т.Ю не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: