Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47865/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пушкаревой... к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН:... ; ОГРН:...) в пользу Пушкаревой... (паспорт:...) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 1.127.417, сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 17.136, сумма

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушкарева А. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "А101", просила взыскать с ответчика в пользу истца 1.127.417, сумма в качестве стоимости работ на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве N... от 18.06.2020 г, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 20.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в сумме сумма, сумма, излишне уплаченные денежные средства в связи с уменьшением площади в размере 94.471, сумма, расходы по проведению кадастрового замера в сумме сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами 18.06.2020 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является 2 комнатная квартира под номером.., общей площадью... кв.м. расположенном на 7 этаже по адресу: адрес, адрес, адрес. Данный объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению независимого эксперта, составила 1.475.762 руб, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а также и судебных расходов.

Истец Пушкарева А. А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась, представила уточненное исковое заявление. Представитель ответчика ООО "А101" фио в судебное заседание первой инстанции явился, и представил суду письменные возражения и рецензию, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещавшейся о слушании по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является 2 комнатная квартира под номером.., общей площадью... кв.м, расположенная на 7 этаже по адресу: адрес, адрес, адрес. Согласно Договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии ДДУ, Застройщик обязан передать Участнику Объект, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Тем не менее, Застройщик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

С целью определения качества выполненных Застройщиком работ Дольщиком был вызван независимый строительно-технический эксперт.

Независимым экспертом была проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, разработана рекомендаций и определение сметной стоимости устранения выявленных дефектов, подготовлено заключение эксперта по строительно-технической экспертизе по названному адресу.

Вышеуказанное заключение эксперта содержит подробное описание выполненных дефектов и определена сметная стоимость дефектов в сумме 1.475.762 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно Договора, гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет, и исчисляется с момента ввода Дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года в соответствии с п. 6.2 ст. 7 Закона, и исчисляется со дня подписания первого Акта приема-передачи.

Цена Объекта составила 8.382.338, сумма

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков соразмерно выявленным строительным недостаткам. Вышеуказанная претензия была получена Ответчиком, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены.

Согласно ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" Истец имеет право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных отраслях права, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, судом определением от 08.09.2022 г. была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было возложено на экспертную организацию в ООО Экспертное учреждение "Департамент строительной экспертизы и оценки".

При обследовании квартиры экспертом были выявлены недостатки отделочных работ. Выявленные дефекты были образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, а также низкого качества работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила 1.127.417, сумма

Суд принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

При разрешении спора суд также учитывал, что гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года в соответствии с п. 6.2 ст. 7 Закона и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Таким образом, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков на сумму в размере 1.127.417, сумма

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены требования истцов о выплате денежных средств в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскал с ответчика сумму неустойки, соглашаясь с расчетом истца за период с 20.01.2022 года по 28.03.2022 года, но полагал ее размер несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципа соразмерности и разумности судом был установлен размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме сумма, между тем, судом был признан размер морального вреда в сумме сумма, несоразмерным, чрезмерно завышенным, и необоснованным.

Истцом также были заявлены требования о взыскании денежных средств с Ответчика за уменьшение площади объекта долевого строительства в сумме сумма, сумма, которые отклонены судом, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Кроме того судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, которое удовлетворено судом в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва судом взыскана государственная пошлина в размере 17.136, сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционных жалоб ООО "А101" о том, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, кроме того, судебная коллегия учитывает, что взысканный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отклоняя доводы ответчика о том, что штраф в данном случае взысканию не подлежит, полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Однако, рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами до указанной даты, поскольку истец просил взыскать неустойку за период с 20.01.2022г. по 21.01.2022 г. Досудебная претензия была направлена ответчику 29 декабря 2021 года, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С доводами жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом 16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей критерии определения размера компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика компенсацию в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы также нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2023

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: