Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47894/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевской Е*Г* к ООО "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Королевской Е*Г* неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 365 000 рублей, штраф в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 225 000 руб, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, а всего денежную сумму в размере 906 700 (Девятьсот шесть тысяч семьсот) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 217 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Королевская Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек", уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N * от 06.02.2019 за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 731 312, 58 руб, убытки по найму жилья с 01.01.2021 по 28.03.2022 в сумме 225 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного 06.02.2019 между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30.06.2020, а истец - оплатить цену объекта в размере 2 554 665 руб. Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, ответчик на момент уточнения истцом исковых требований квартиру не передал. Из-за нарушения срока передачи квартиры истец была вынуждена проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по найму жилья. Досудебная претензия истца о выплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Логитек" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной стороны не явились, учитывая сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, 06.02.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Согласно условиям договора, цена объекта составила - 2 554 665 руб. Финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру не позднее 30.06.2020.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Квартира на момент рассмотрения спора судом истцу не передана.

28.12.2019 между истцом (наниматель) и наймодателем заключен договор, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование кв.*, расположенный по адресу: г. Москва, п. *, ул. *, д. *. Согласно договору, плата за найм жилого помещения составляет 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.02.2022 о выплате неустойки и возмещении убытков по найму жилья, которая оставлена без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "Логитек" неустойки за заявленный истцом период: с 01.01.2021 по 28.03.2022.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 365 000 руб, подлежащей взысканию в пользу истца.

Разрешая по существу требования о взыскании убытков, которые состоят из расходов по найму жилого помещения за период допущенной ответчиком просрочки срока передачи объекта долевого строительства, суд признал их подлежащими удовлетворению с учетом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. При этом суд исходил из того, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, установив прямую причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями по сроку передачи объекта и расходами истца по найму другого жилого помещения, суд постановилко взысканию в пользу истца понесенные убытки в размере 225 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.07.2012 судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.07.2012, применив по ходатайству ответчика к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 295 000.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического объема услуг в размере 15 000 руб, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "Логитек" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 217 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Логитек" ссылается на то, что требования истца о взыскании убытков за аренду жилья не подлежало удовлетворению, поскольку истец имеет постоянное место жительства, доказательств невозможности проживания в месте регистрации (Тамбовская обл.) не представлено, также истцом не доказано фактическое несение расходов.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. В подтверждение расходов по договору найма жилого помещения истцом были представлены текст договора от 28.12.2019, по которому плата за найм квартиры по адресу: г. Москва, пос. ***, ул. ***, д.*, кв. *, составляет 15 000 руб. в месяц, а также расписка о получении наймодателем платы за наем жилого помещения за период с января 2021 года по март 2022 года за 15 месяцев на сумму 225 000 руб. В подтверждение вынужденной аренды квартиры истцом представлена справка с места работы от ГБУ ЦССВ "Молодая гвардия" о том, что Королевская Е.Г. с 01.11.2017 работает в организации по адресу г. Москва, пос. ***, п. * дома, двлд. *, стр. *.

Учитывая, что по договору участия в долевом строительстве ООО "Логитек" обязалось передать истцу квартиру не позднее 30.06.2020, при этом квартира не была передана истцу по состоянию на дату составления уточненного иска (15.06.2022), истец работает в г. Москве и другого жилья в данном регионе не имеет, понесенные истцом расходы по аренде жилья за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 находятся в прямой причинной следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию штраф взыскан с применением ст. 333 ГК РФ, при этом оснований для его снижения в большем размере коллегия не усматривает исходя из длительности допущенных нарушений и не принятия мер для удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: