Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47964/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес (правопреемник ООО "Смайнэкс Управление Активами") по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года по иску Тащилина Михаила Николаевича, Ермиловой Ирины Викторовны к адрес о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Тащилина М.Н, Ермиловой И.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тащилин М.Н, Ермилова И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика в равных долях возмещение расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма и сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. 03.09.2022 между сторонами подписан передаточный акт.

03.09.2022 сторонами и представителем управляющей компании был составлен акт осмотра помещений, согласно которому в квартире выявлены недостатки.

09.09.2022 участники долевого строительства обратились к застройщику с требованием безвозмездно устранить недостатки, однако застройщик не устранил недостатки. По результатам проведенной истцом строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

12.01.2023 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию не поступило.

Судом постановлено: взыскать с адрес (ИНН 7703010975) в пользу Тащилина Михаила Николаевича и Ермиловой Ирины Викторовны в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу Тащилина Михаила Николаевича почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу Ермиловой Ирины Викторовны расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика адрес (ООО "Смайнэкс Управление Активами") по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки и отмене в части штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Смайнэкс Управление Активами" (ранее адрес) по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица которое правопреемник заменил.

В силу ст.57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что адрес 27.10.2023 прекратило свою деятельность и реорганизовано путем присоединения к ООО "Смайнэкс Управление Активами", судебная коллегия протокольным определением от 06.12.2023 произвела процессуальное правопреемство - замену стороны ответчика в спорном правоотношении адрес на его правопреемника ООО "Смайнэкс Управление Активами".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 308.3, 309, 310, 330, 333, 424, 454 ГК РФ, ст.ст.5, 7, 23, 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.4, 8-18, 21, 23, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 34/5/191-2 от 06.10.2021.

Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N 2 к Договору.

03.09.2022 между сторонами подписан передаточный акт.

03.09.2022 сторонами и представителем управляющей компании был составлен акт осмотра помещений, согласно которому в квартире выявлены недостатки.

09.09.2022 участники долевого строительства обратились к застройщику с требованием безвозмездно устранить недостатки, однако застройщик не устранил недостатки. По результатам проведенной истцом строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

12.01.2023 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию не поступило.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Ответчик с требованиями истцов не согласился, а также с заявленным размером стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем суд первой инстанции назначил проведение судебной технической экспертизы в ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Из заключения судебной экспертизы следует, что в объекте долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N 34/5/191-2 от 06.10.2021 в квартире N191Б, расположенной по адресу: адрес имеются строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире N191Б, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Выявленные недостатки (дефекты) не являются существенными, не являются препятствием для использования жилого помещения по назначению, имеют следующий характер: несоответствие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции счел возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 01.08.2023, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.7.8 договора, согласно которого в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта, выявленных в течение гарантийного срока, застройщик уплачивает участнику, приобретающему объект для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; если недостаток (дефект) указанного объекта не является основанием для признания такого объекта непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), учитывая, что в данном случае обжалуемым судебным постановлением на ответчика не возложено исполнение обязанности в натуре, положения ст.308.3 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем не нашел оснований для взыскания неустойки, поскольку последующей просрочки на день вынесения решения не установлено.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу истцов в равных долях в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы между сторонами по делу.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами 12.01.2023, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года в части взыскания штрафа - отменить.

В удовлетворении исковых требований Тащилина Михаила Николаевича, Ермиловой Ирины Викторовны к ООО "Смайнэкс Управление Активами" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи