Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48118/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-3182/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Самолет-Томилино" по доверенности Полтавец В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" (ИНН 5027240182) в пользу Пашаева Рамал Раиз оглы (паспортные данные) в счет устранения недостатков сумму в размере 890 855, 83 руб, неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - 8908, 55 руб. с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб, почтовые расходы в сумме 373, 54 руб, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 12408, 56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пашаев Р.Р. оглы обратился в суд с иском к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании суммы устранения недостатков в размере 1 478 270 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14 782, 70 руб. с 09.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 373, 54 руб, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 40 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 15591, 35 руб, штрафа, указав, что 9.12.2020 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.12.2022 г, передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 260, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 35, 24 кв.м...

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 4 045 670, 05 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

11.09.2022 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи, при этом в нарушение п. 4.2.2 договора застройщик передал объект, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

Для установления стоимости строительных недостатков истец обратился в ООО "СЭЦ", согласно заключение которого стоимость устранения строительных недостатков составила 1 478 270 руб.

Ответчику 21.01.2023 г. была направлена претензия об урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило, в связи с чем последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Пашаев Р.Р. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ "Самолет-Томилино" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ "Самолет-Томилино" по доверенности Полтавец В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Пашаева Р.Р. оглы по доверенности Кочетков М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пашаев Р.Р. оглы, представитель ответчика ООО СЗ "Самолет-Томилино" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 9.12.2020 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.12.2022 г, передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 260, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 35, 24 кв.м...

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 4 045 670, 05 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

11.09.2022 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи, при этом в нарушение п. 4.2.2 договора застройщик передал объект, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

Для установления стоимости строительных недостатков истец обратился в ООО "СЭЦ", согласно заключение которого стоимость устранения строительных недостатков составила 1 478 270 руб.

Ответчику 21.01.2023 г. была направлена претензия об урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчик не согласился с представленным истцом заключением по его ходатайству по делу была назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Судебных Экспертиз "21 ВЕК".

Согласно заключению эксперта N 15-05-2023-3178, что квартира N 260, расположенная по адресу: М.О, г. адрес, соответствует условиям договора, но имеет строительные недостатки, которые возникли при строительстве и первичной отделке квартиры в результате нарушения действующих строительно-технической документации, а также не соблюдения требованиям строительных норм, технологий и не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 890 855, 83 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, при проведении экспертизы было проведено исследование объекта.

Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение экспертов не оспорено, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков в размере 890 855, 83 руб...

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 09.02.2023, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для ее взыскания в силу Постановления Правительства РФ N 479, согласно которому при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитывается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 30.06.2023.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу неустойку за нарушение сроков отдельных требований потребителя, начисленную по день фактического исполнения решения суда из размера неустойки за каждый день просрочки в сумме 8 908, 55 руб...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Пашаева Р.Р. оглы была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СЗ "Самолет -Томилино" в пользу истца были взысканы расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в сумме 40 000 руб, почтовые расходы в сумме 373, 54 руб, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 408, 56 руб, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, исходя из того, что обязательства перед истцом по оплате расходов на устранение строительных недостатков не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 судебная коллегия признает обоснованным.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия об уплате неустойки по договору долевого участия была направлена истцом в адрес ответчика 21.01.2023 года (л.д. 27), то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года отменить в части удовлетворения требований Пашаева Рамал Рагиз оглы к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании штрафа.

В удовлетворении требований Пашаева Рамал Рагиз оглы к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании штрафа -отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: