Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мручко Елены Александровны на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 января 2023 года по иску Мручко Елены Александровны к ООО "Стройгрупп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Мручко Е.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мручко Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Стройгрупп", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2020 по 25.01.2022 в размере сумма, излишне уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 15.04.2022 по момент фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2019 между сторонами был заключен договор N К3-245/19 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: МО, адрес. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 01.07.2020, однако в установленный договором срок объект истцу передан не был. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. При этом разница между приобретенной истцом площадью и переданной ответчиком составила 2.88 кв.м, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере сумма

Судом постановлено: иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройгрупп" (ИНН 7728295828) в пользу Мручко Елены Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023.

Взыскать с ООО "Стройгрупп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился истец Мручко Е.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Мручко Е.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.330, 333 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2019 между сторонами был заключен договор N К3-245/19 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: МО, адрес.

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является квартира N 245 по адресу: МО, адрес, общей строительной площадью 57, 38 кв.м.

По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 01.07.2020, однако в установленный договором срок объект истцу передан не был, акт приема передачи подписан сторонами только 26.01.2022.

Из передаточного акта следует, что площадь всех частей квартиры (с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0, 5) составила 54, 5 кв.м, общая площадь составила 54, 5 кв.м, жилая 39, 1 кв.м, санузел 3, 4 кв.м, кухня-ниша 9, 4 кв.м, лоджия с коэффициентом 2, 6 кв.м (без коэффициента 5, 24 кв.м).

Истец просил взыскать неустойку за период с 02.07.2020 по 25.01.2022 в размере сумма

Однако, учитывая мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N423 (с 03.04.2020 по 01.01.2021), период расчета неустойки составит с 02.01.2021 по 26.01.2022 (390 дней). Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 02.07.2020. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки рефинансирования с 22.06.2020 составил 4, 5% годовых.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 26.01.2022 в размере сумма, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию в качестве неустойки сумму в размере сумма

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма ((сумма + сумма) : 2), без учета положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, как разницы между приобретенной истцом площадью и переданной ответчиком и составившей 2, 88 кв.м, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку разница между оплаченной истцом площадью квартиры и переданной застройщиком площади квартиры составила менее 1% (52, 4 кв.м без учета лоджии по договору - 51, 9 кв.м по обмерам МОБТИ, без учета лоджии = 0, 5 кв.м).

Поскольку в удовлетворении вышеуказанного требования было отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал распределил судебные расходы.

При этом в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции отсрочил исполнение решения до 30 июня 2023 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены оригиналы документов БТИ, в дело представлены копии, не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений ст.71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если бы ответчиком были представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в дело документов в подтверждение заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются заниженными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для увеличения размера неустойки и соответственно штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет превышения площади объекта долевого строительства, несостоятельны, поскольку согласно п.5.7 договора участия в долевом строительстве следует, что если площадь объекта долевого строительства после исключения из подсчета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых по результатам обмеров БТИ окажется меньше площади, установленной настоящим договором более чем на 1%, застройщик производит возврат денежных средств участнику долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства, установленного в п.5.1 настоящего договора и излишне оплаченной площади, в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением об уточнении цены договора.

Таким образом, площадь объекта долевого строительства после исключения из подсчета площади лоджии (4, 98 кв.м.) по договору составит 52, 4 кв.м. (57, 38 кв.м. - 4, 98 кв.м.), а площадь переданного объекта долевого строительства после исключения из подсчета площади лоджии (2, 6 кв.м.) по результатам обмеров БТИ (л.д.61) составит 51, 9 кв.м. (54, 5 кв.м. - 2, 6 кв.м.). Разница составит 0, 95% (100% - (51, 9 кв.м. х 100% : 52, 4 кв.м.), т.е. менее 1% площади, установленной договором участия в долевом строительстве.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мручко Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи