Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48200/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы N 2-737/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФСК "ЛИДЕР" по доверенности Алтуховой О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Старынина Павла Викторовича к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР" в пользу Старынина Павла Викторовича неустойку по договору участия в долевом строительстве N **** от 06.06.2019г. в размере 278 082, 28 рублей, расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 639 746, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР" в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 12 828, 29 рублей.

Предоставить ООО "ФСК "Лидер" отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Старынин П.В. обратился в суд с иском к ООО "ФСК "ЛИДЕР", уточнив который просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 278 082, 28 руб, расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 639 746, 45 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб, указав, что 06.06.2019 г. между ООО "ФСК "ЛИДЕР" и ООО "ЭйЭмЭс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Развитие" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) жилое здание N 2 по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру с проектным номером 310, расположенную на 21 этаже, секции 2, общей проектной площадью 44, 3 кв.м, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 Договора передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2021 года.

04 сентября 2020 г. между ООО "ФСК "ЛИДЕР" и Старыниным П.В. был заключен договор уступки права требования N СКЛ-2/2-21-310-1/АН, в соответствии с которым ответчик цедент уступил истицу права требования по договору участия в долевом строительстве N **** от 06.06.2019 г. в отношении квартиры с проектным номером 310, расположенной на 21 этаже, секции 2, общей проектной площадью 44, 3 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Истец обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, уплатив цену договора в размере 7 048 901 руб...

20.04.2022 г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи с недостатками, указанными сторонами в акте осмотра.

Поскольку недостатки ответчиком исправлены не были, истец обратился в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно заключению которого N49340-2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, выявленных в квартире истца, составляет 837 000 руб...

15.06.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу, а также расходы на устранение недостатков, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Старынин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Большовой Е.В, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ФСК "ЛИДЕР" по доверенности Алтухова О.А. в судебное заседание явилась, представила возражения, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, применить статью 333 ГК РФ к сумме неустойке, штрафа, в случае удовлетворения требований истца, предоставить отсрочку исполнения решения в срок до 30.06.2023г. включительно.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ФСК "ЛИДЕР" по доверенности Алтухова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истица Старынина П.В. по доверенности Большакова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Старынин П.В, представитель ответчика ООО "ФСК "ЛИДЕР" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06.06.2019 г. между ООО "ФСК "ЛИДЕР" и ООО "ЭйЭмЭс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Развитие" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) жилое здание N 2 по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру с проектным номером 310, расположенную на 21 этаже, секции 2, общей проектной площадью 44, 3 кв.м, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме, стоимостью 3 322 500 руб...

Согласно п. 2.1. Договора ответчиком принято обязательство по выполнению отделочных работ в указанной квартире в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении N3 к договору.

Истец обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, уплатив цену договора.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что истец от приемки квартиры уклонялся, суд указанные доводы во внимание не принял, поскольку уведомление о готовности принять квартиру было направлено истцом в адрес ответчика, при этом ответчик, помимо сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, не направил истцу ответ на вышеуказанное уведомление с указанием времени и даты подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры. Кроме того в случае уклонения истца от получения квартиры ответчик не был лишен возможности составить односторонний акт приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцу передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ.

Так как по состоянию на 30.09.2021 года действовала ключевая ставка равная 6, 75%, размер неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.202 г. составил 278 082, 28 руб, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усмотрел, поскольку размер неустойки отвечает требованиям соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 278 082, 28 руб...

Поскольку ответчик не согласился с представленным истцом заключением о стоимости устранения строительных недостатков, по его ходатайству по делу была назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N 439/2022, квартира N 310, расположенная по адресу: М.О, адрес имеет строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения которых составляет 639 746, 45 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Кроме того указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, при проведении экспертизы было проведено исследование объекта.

Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение экспертов не оспорено, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков в размере 639 746, 45 руб...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб...

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ФСК "ЛИДЕР" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также возместить расходы на устранение недостатков. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 30 000 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "ФСК "ЛИДЕР" в пользу истца были взысканы расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в сумме 15 000 руб, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "ФСК "ЛИДЕР" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 828, 29 руб...

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно в части уплаты неустойки и штрафа, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части требований о взыскании морального вреда с судебных расходов суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции счел неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, отказываясь применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения недостатков вынужден был провести свою оценку в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", которая установиластоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, выявленных в квартире истца в размере 837 000 руб, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, - обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "Первая экспертная компания", которая установила, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 639 746, 45 руб.

Из материалов дела следует, что заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в заключения судебной экспертизы, которая установиларазмер ущерба.

Заявление об уточнении исковых в данном случае не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.