Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48281/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 6273/2023 по апелляционной жалобе истца Грошевского Е.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Грошевского Евгения Николаевича к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о расторжении досудебного соглашения, взыскании денежных средств, процентов, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 27.11.2021 г. к договору N ВТ/6-023-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 22.08.2018 г, заключенное между Грошевским Евгением Николаевичем и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ".

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу Грошевского Евгения Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 г. по 27.11.2021 г. в размере сумма, денежные средства в виде разницы в цене договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 08.12.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере сумма за период с 09.12.2022 года по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и банковской комиссии в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец Грошевский Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 27.11.2021 г..к договору N ВТ/6-023-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 22.08.2018 г, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 г..по 27.11.2021 г..в размере сумма, денежную сумму в счет разницы цены договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 08.12.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы назначенной судом, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, банковской комиссии в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 22 августа 2018 между сторонами был заключен договор N ВТ/6-023-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ многоэтажного жилого дома, корпус N 6, строительство которого осуществлялось по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 39, 55 кв.м, порядковый номер на площадке 6, условный номер 25, этаж 3, секция 1. Окончательная цена договора составила сумма Обязательства по оплате цены объекта истцом исполнено в полном объеме.

Срок передачи объекта - не позднее 30.04.2021 г..Однако объект передан с нарушением срока - 27.11.2021 г..Кроме того, 27.11.2021 г..сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади квартиры, по которому застройщик обязан произвести выплату разницы в цене договора в размере сумма Данное обязательство не исполнено. Также 27.11.2021 г..между участником и застройщиком подписано Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство по выплате компенсации в размере сумма в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания соглашения. До настоящего времени, денежные средства участнику не выплачены, что также является основанием для расторжения соглашения. Требования в досудебном порядке удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Грошевский Е.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Грошевский Е.Н.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Насонова Н.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом установлено, что 22 августа 2018 между сторонами заключен договор N ВТ/6-023-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ многоэтажного жилого дома, корпус N 6, строительство которого осуществлялось по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 39, 55 кв.м, порядковый номер на площадке 6, условный номер 25, этаж 3, секция 1.

Окончательная цена договора составила сумма

Срок передачи объекта - не позднее 30.04.2021 г.

Однако объект передан с нарушением срока - 27.11.2021 г.

В досудебном порядке спор не урегулирован, заключенные между сторонами соглашения ответчиком не исполнены, истцом предъявлено ответчику требование исполнено не было.

Разрешая требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 27.11.2021 года к договору долевого участия, возложения гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при проверке расчета суд пришел в выводу о том, что она подлежит взысканию за заявленный истцом период за период с 01.05.2021 г. по 27.11.2021 г, исходя из ставки Банка России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд на основании заявления ответчика обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до за период с 01.05.2021 г. по 27.11.2021 г. до сумма

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Наряду с этими в соответствии с условиями соглашения от 27.11.2021 года к договору N ВТ/6-023-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 22.08.2018 судом взыскана разница между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, которые взысканы судом с 18.01.2022 по 08.12.2022 в размере сумма, а после указанной даты с 09.12.2022 года по день фактической оплаты.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителей, на основании положений ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с порядком и размером взысканной неустойки, а также штрафа не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, расчет неустойки вопреки доводами жалобы, произведен судом верно. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26). При определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о чрезмерно низком размере неустойки, необходимости его определения в ином, более высоком размере.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, который одна из сторон считает несправедливым.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. При этом апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грошевского Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: