Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48301/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Булаченковой Светланы Викторовны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Булаченковой Светланы Викторовны неустойку по договору N ДД12К-20.1-347 в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с ООО "А101" в пользу Булаченковой Светланы Викторовны неустойку по договору N ДИ12Х-20.3-96 в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с ООО "А101" в пользу Булаченковой Светланы Викторовны неустойку по договору N ДИ12М-20.3-140 в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Булаченковой Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "А101", указывала на то, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве. Оплата по договорам были произведены в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договорами срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, моральный вред, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Щербинского районного суда адрес от 04 февраля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2019 года между ООО "А101", далее - ответчик и Булаченковой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12К-20.1-347, цена договора составила сумма Обязательства по уплате цены договора истец исполнил в полном объеме. Согласно договору, передача объекта долевого строительства участникам должна быть осуществлена не позднее 31.10.2020 года, однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

02.02.2019 года между ООО "А101", далее - ответчик и Булаченковой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12М-20.3-140, цена договора составила сумма Обязательства по уплате цены договора истец исполнил в полном объеме. Согласно договору, передача объекта долевого строительства участникам должна быть осуществлена не позднее 31.07.2020 года, однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

26.03.2020 года между ООО "А101", далее - ответчик и Булаченковой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12Х-20.3-96, цена договора составила сумма Обязательства по уплате цены договора истец исполнил в полном объеме. Согласно договору, передача объекта долевого строительства участникам должна быть осуществлена не позднее 31.07.2020 года, однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объекты долевого строительства в установленный договорами срок.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку по договору N ДД12К-20.1-347, за период с 02.09.2021 года по 04.02.2022 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на день фактического исполнения обязательства по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 156 (количество дней просрочки) * 8, 5 % (ставка рефинансирования на 02.09.2021 года) /150).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, ответчик объекты долевого строительства в установленный договорами срок не передал.

При этом суд учёл заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем определилко взысканию неустойку по договору N ДД12К-20.1-347 за период с 02.09.2021 по 04.02.2022 в размере сумма; по договору N ДИ12М-20.3-140 за период с 02.09.2021 по 07.11.2021 в размере сумма; по договору N ДИ12Х-20.3-96 за период с 02.09.2021 по 04.02.2022 в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф по договору N ДД12К-20.1-347 в размере сумма; по договору N ДИ12М-20.3-140 в размере сумма; по договору N ДИ12Х-20.3-96 в размере сумма, посчитав применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: