Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48313/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исаичевой А.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Исаичевой Анне Александровне, Краснянской Софье Павловне, в интересах которой действует Краснянская Елена Александровна, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным с фио кредитным договором комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) от 22.12.2020 N 625/0000-1514444, истец является кредитором, а фио заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора образовалась просроченная задолженность. В связи со смертью должника требования о погашении долга предъявлены к его наследникам.

24.05.2023 решением Мещанского районного суда адрес исковые требования удовлетворены.

Ответчик фио считает решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования за счет выплаченной адрес страховой выплаты на имя Краснянской С.П, указала на неправильно исчисленную госпошлину, размер которой необходимо уменьшить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Исаичевой А.А. адвокат фио апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика несовершеннолетней Краснянской С.П. Краснянская Е.А. доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен.

Третье лицо нотариус адрес фио просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом и фио заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

22.12.2020 по акцептованной заемщиком заявке была произведена выдача кредита в размере сумма на срок по 15.12.2025 с взиманием за пользование кредитом 9, 2% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитный лимит. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

14.11.2021 заемщик фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии Х-МЮ N 798457.

Согласно наследственному делу после смерти фио в наследство вступили Исаичева Анна Александровна и Краснянская Софья Павловна, в интересах которой действует Краснянская Елена Александровна.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Факт заключения и условия договора, равно как и размер долга, ответчиками не оспариваются.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд первой инстанции нашел относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, превышает заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принял во внимание признание долга Краснянской С.П, в интересах которой действует Краснянская Е.А, которые пояснили в судебном заседании, что с суммой задолженности согласны.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями закона о кредитном договоре и его условиях, ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, о долгах наследодателя ст. 418 ГК РФ, об обязательствах, о солидарной ответственности статьями 307, 309-310, 323 ГК РФ, установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права при рассмотрении спора по существу.

Доводы жалобы ответчика Исаичевой А.А. о необходимости возложения долга на другого ответчика, противоречат закону о солидарной ответственности наследников.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора доводы жалобы не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают.

При этом, доводы жалобы о неправильном исчислении судом подлежащей взысканию госпошлины, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с уменьшением истцом исковых требований в суде первой инстанции, в силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, остальная часть государственной пошлины в размере сумма (13538, 45-7897) подлежит возврату истцу.

Таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, поскольку судом неверно взыскан с ответчиков размер государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует закону и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2023 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу Банк ВТБ (ПАО) изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Исаичевой Анны Александровны и Краснянской Софьи Павловны (в интересах которой действует Краснянская Елена Александровна) в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи