Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48345/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кальченко М.О. на решение Останкинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кальченко Марины Олеговны к ООО "Тервуд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кальченко М.О. обратилась в суд с иском к адрес, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 22.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 31.05.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N S/ДДУи3-1-41, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры по адресу: адрес, в срок не позднее 31.12.2021. Истцом исполнена обязанность по оплате объекта долевого строительства в размере сумма 09.12.2021 был составлен акт осмотра квартиры, при котором был выявлен ряд недостатков. Застройщик все недостатки признал подлежащими устранению и указал на срок их устранения до 22.12.2021. О том, что недостатки устранены истцу сообщили 18.02.2022 и предложили принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней. При осмотре квартиры 22.02.2022 выяснилось, что все недостатки не устранены, какой-либо новый акт осмотра или иной документ о фиксации недостатков представитель застройщика составлять отказался. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Ключи от квартиры истцу передал консьерж 30.03.2022, в этот же день истец узнала о составлении ответчиком одностороннего акта передачи квартиры.

В судебном заседании представитель истца - фио исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика - фио иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца Кальченко М.О. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Тервуд" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии положениями ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2021 между ООО "Тервуд" (застройщиком) и фио (фамилия изменена на фио, отчество - Олеговну) заключен договор участия в строительстве N S/ДДУи3-1-41, согласно которому ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства - квартиру, по адресу: адрес срок до 31.12.2021.

Цена договора составила сумма и оплачена истцом, что ответчиком не оспаривается.

19.11.2021 ответчиком получено разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию и направлено уведомление в адрес истца о необходимости принять объект долевого строительства. Уведомление с 21.11.2021 ожидало получения в почтовом отделении по месту жительства истца.

09.12.2021 истец после повторного уведомления застройщика произвел осмотр объекта (квартиры), по результатам которого составлен акт о наличии строительных недостатков. Застройщик принял на себя обязательство по устранению указанных недостатков в срок до 22.12.2021.

Согласно данному акту в течение 7 (семи) дней с даты, предусмотренной для устранения дефектов, участник обязан приступить к принятию квартиры и подписать акт приема-передачи квартиры без дополнительного письменного уведомления. Участник уведомлен, что в случае уклонения от принятия квартиры в предусмотренный срок застройщик вправе составить односторонний акт.

Как указывает представитель ответчика и не оспорено истцом, в согласованную дату после устранения недостатков истец не явилась для осмотра квартиры и подписания передаточного акта. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в указанный период истец уехала из города по личным делам.

22.02.2022 застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком без отступлений от условий договора и полностью соответствует требованиям законодательства, предъявляемых в строительстве; уведомление о готовности объекта долевого строительства было направлено и получено истцом своевременно; основания для отказа истца от подписания двухстороннего акта отсутствовали, так как указанные в акте осмотра недостатки не относятся к числу существенных. При этом заявленные истцом недостатки в объекте долевого строительства были приняты ответчиком к устранению в срок до 22.12.2021, однако представитель истца повторно для осмотра квартиры явился только 22.02.2022 и отказался от подписания передаточного акта, в связи с чем застройщик правомерно составил 22.02.2022 односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Также суд отметил, что составленный застройщиком односторонний акт передачи объекта в судебном порядке истцом не оспаривался, требования, связанные с ненадлежащим качеством переданного объекта, истец в установленном порядке не заявляла, доказательств в подтверждение невозможности использования квартиры по ее целевому назначению не представила.

В связи с тем, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства возникло в связи с уклонением истца от своевременного принятия квартиры по акту приема-передачи объекта и отсутствием вины ответчика в просрочке передачи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кальченко М.О. о взыскании неустойки.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд отказал Кальченко М.О. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, судом было отказано в возмещении понесенных им по делу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Кальченко М.О. ссылается на то, что в объекте долевого строительства имелись строительные недостатки, в связи с чем ответчик был не вправе составлять односторонний акт.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, при этом исходит из того, что по смыслу положений ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта объекта долевого строительства в случае несоответствия объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных недостатков объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 09.12.2021, застройщик принял на себя обязательства устранить заявленные истцом недостатки в квартире до 20.12.2021, а истец - приступить к принятию объекта долевого строительства и подписанию акта приема-передачи в течении 7 рабочих дней после согласованной даты без дополнительного письменного уведомления об устранении дефектов.

Таким образом, Кальченко М.О. обязана была явиться для принятия объекта долевого строительства не позднее 20.12.2021, однако для приемки квартиры направила своего представителя только 22.02.2022. При этом доказательств наличия в объекте долевого строительства по состоянию на 22.02.2022 недостатков истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем односторонний акт приема-передачи квартиры составлен ответчиком в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Требований о признании одностороннего передачи квартиры от 22.02.2022 стороной истца не заявилось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кальченко М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: