Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48361/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Макарова А.А. по доверенности Авдеевой О.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Макарова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "СР-Групп" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "СР-Групп" в пользу Макарова А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 рублей, штраф в размере 43 000 рублей, почтовые расходы в размере 336, 84 руб, расходы на доверенность в размере 1 700 руб, а всего денежную сумму в размере 127 036 (Сто двадцать семь тысяч тридцать шесть) руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "СР-Групп" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3740.74 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "СР-Групп" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "СР-Групп", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N НОМЕР участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы, а также убытки, связанные с наймом жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "СР-Групп" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, размер штрафа. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, кроме того, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца. Также просил об отсрочке до 30 июня 2023 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на заниженный размер взысканной судом неустойки, необоснованный отказ во взыскании штрафа и убытков за наем жилого помещения.

В заседание судебной коллегии представитель истца на основании ордера адвокат Андреенко В.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить жилой дом N НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, и передать объект - квартиру с проектным номером 278, общей площадью 38, 77 кв.м.

Стоимость объекта по договору составила 4 852 697, 45 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Согласно представленному истцу расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 036, 61 руб, расчет произведен исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом с представленным расчетом суд первой инстанции не согласился, и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423, произведя свой расчет, исходя из ставки, действовавшей на момент исполнения обязательств по договору - 4, 25%, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, исходя из того, что обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 000 руб, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб, а также почтовые расходы в размере 36, 84 руб, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны непосредственно с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3740, 74 руб.

Также суд по ходатайству ответчика на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 предоставил отсрочку исполнения решения до 30.06.2022 года.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков за аренду жилья в размере 55 000 руб, приходя к выводу об отказе в данной части иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия и заключением истцом договора найма жилого помещения. Суд указал, что истец с ГГГГ, то есть в том числе на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован по адресу: АДРЕС, т.е. на дату заключения договора участия в долевом строительстве имел постоянное место жительство в г. Москве, доказательств невозможности проживания в указанной квартире истцом не представлено. Таким образом, условия найма жилого помещения по иному адресу в г. Москве приняты истцом по своему усмотрению.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования о взыскании убытков истец указывал, что длительное неисполнение ответчиком обязанности по передачи квартиры в обусловленный договором срок повлекло возникновение затрат на наем жилого помещения.

Из выписки из ЕГРН следует, ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. продал ранее принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, иное жилое помещение, кроме как спорная квартира, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности у Макарова А.А. отсутствовало. На момент заключения договора долевого участия Макаров А.А. был зарегистрирован по адресу: АДРЕС, как по месту пребывания, что усматривается из самого договора долевого участия, то есть до передачи Макарову А.А. объекта долевого строительства он не имел регистрации по месту жительства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с целью улучшения жилищных условий, Макаров А.А. продал ранее принадлежащую ему квартиру и вложил денежные средства в спорный ДДУ, иного жилья не имел, регистрация по адресу: АДРЕС являлась временной, на период строительства спорного объекта.

В подтверждение заявленных требований истец представил выписку из домовой книги по адресу: АДРЕС из которой усматривается, что регистрация истца по указанному адресу была временной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлен договор найма квартиры в г. Видное Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о переводе наймодателю денежных средств в счет оплаты стоимости найма жилого помещения.

Сопоставляя период действия представленного договора аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с периодом нарушения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия, коллегия приходит к выводу о необходимости заключения истцом договора аренды и о наличии причинно-следственной связи между несвоевременной передачей объекта долевого строительства и вынужденностью истца заключить договор аренды жилого помещения, а также о соразмерности платы по договору аренды.

В связи изложенным коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 55 000 руб, исходя из расчета 5 мес. х 11000 руб. Убытки включают стоимость аренды жилья с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ (включительно).

При этом коллегия не находит оснований для увеличения суммы штрафа и изменения суммы неустойки, взысканного судом с ответчика в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истцов неустойку и штраф, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Взысканная судом за названный период просрочки сумма неустойки и штрафа соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение потребителя за счет застройщика.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щерби нского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части в отказа в удовлетворении требований Макарова А.А. о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "СР-Групп" в пользу Макарова А.А. убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 55 000 руб.

В остальной части решение Щерби нского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: