Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48393/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., Судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбачевой М.А. по доверенности Большовой Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Горбачевой М.А. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Горбачевой М.А. неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горбачева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", мотивируя свои требования тем, что путем заключения договора уступки права требования между сторонами возникли правоотношения по договору N НОМЕР участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 135, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 150 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, а также ее представитель Большова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - Алескерова С.А. кызы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Горбачева М.А. и ее представитель по доверенности Большова Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами в силу договора уступки права требования NНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и передать истцу жилое помещение N НОМЕР общей площадью 60, 2 кв.м, расположенное на 9 этаже.

Стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве составила 4 515 000, 00 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

В предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 135, 75 руб, расчет произведен исходя из ставки 8, 5%, действующей на день исполнения обязательств по договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласившись с расчетом истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, исходя из того, что обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 000 руб, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков за аренду жилья в размере 150 000 руб, приходя к выводу об отказе в данной части иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия и заключением истцом договора найма жилого помещения.

Выражая несогласие с постановленным решением в указанной части истец ссылается на то, что она вместе с дочерью, ГГГГ года рождения, прибыла в Россию с Украины в рамках государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, истец зарегистрирована в г. АДРЕС, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания по договору найма квартиры, по которому истец была временно зарегистрирована.

В подтверждение заявленных требований истец представила договор найма квартиры в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции о переводе наймодателю денежных средств в счет оплаты стоимости найма жилого помещения.

Данные доводы коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор найма жилого помещения заключен Горбачевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения сделки по уступке прав требования по договору долевого участия, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. Договор найма изначально заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом никак не связан с договором ДДУ.

Более того, многоквартирный дом по спорному договору долевого участия введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о готовности объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ исх. N НОМЕР направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, при этом несмотря на поступившее в адрес истца уведомление, Горбачева Е.В. каких-либо действий для принятия объекта вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не совершала.

Из изложенного следует, что проживание истца в квартире по договору найма не связано с нарушением застройщиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры, поскольку д оказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между указанными действиями ответчика и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, в связи с чем расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: