Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-48597/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Беличевой Т.Г.

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беличевой Т. Г. к профессиональному образовательному частному учреждению "Колледж инновационных технологий и сервиса "Галактика" о признании гражданско-правового договора трудовым, обяании оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Беличева Т.Г. обратилась в суд с иском к Профессиональному образовательному частному учреждению "Колледж инновационных технологий и сервиса "Галактика" (ПОЧУ "Колледж инновационных технологий и сервиса "Галактика"), ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 01.09.2022 заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по естествознанию для представителя заказчика, срок действия договора установлен с 01.09.2022 по 31.12.2022, однако фактически истцом выполнялись обязанности преподавателя естествознания с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выплатой заработной платы, ведением соответствующей документации. Основываясь на изложенном, истец просит суд признать договор трудовым, обязать ответчика оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, восстановить ее на работе в должности преподавателя естествознания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также упущенную выгоду в размере 8 352 руб. в связи с отсутствием необходимого количества занятий в декабре 2022 года.

В судебное заседание истец Беличева Т.Г. не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПОЧУ "Колледж инновационных технологий и сервиса "Галактика" по доверенности Гунарь А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Беличева Т.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ПОЧУ "Колледж инновационных технологий и сервиса "Галактика" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Беличевой Т.Г. и ПОЧУ "Колледж инновационных технологий и сервиса "Галактика" 01.09.2022 заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по естествознанию для представителя заказчика - слушателей, срок действия договора установлен с 01.09.2022 по 31.12.2022. График и порядок оказания услуг содержится в календарном плане оказания консультационных услуг, который согласуется сторонами по взаимной договоренности, оказанные услуги оформляются подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг. По результатам оказания услуг исполнитель обязан осуществить проверку соответствия слушателей по тематике, указанной в договоре, и уведомить заказчика о результатах проверки. Согласно п. 3.1 договора стоимость одного часа оказания услуг составляет 400 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 01.10.2022, согласно которому в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 исполнитель оказал заказчику консультационные услуги в количестве 32 часов по цене 400 руб. в час на общую сумму 12 800 руб.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Дударевича Н.А, Щупловой М.А, Стародубцевой Н.А, которым судом дана оценка, следует, что трудовую функцию преподавателя естествознания истец не исполняла, такая должность отсутствует в штатном расписании (что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием), такие услуги потребовались единовременно, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась, оплата производилась пропорционально оказанным услугам, а не за выполнение конкретной трудовой функции.

Также из представленной переписки представителя ответчика с истцом следует, что от выполнения обязанностей, присущих трудовой функции преподавателя, истец отказывалась в связи с гражданско-правовым характером отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку признаков трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора или допуска к работе в отношении ответчика не было выявлено.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. При этом полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы доказательства по исковому заявлению, а именно: Журнал посещения учебных групп колледжа Галактика, самостоятельная работа студентки, как форма рубежного контроля, присутствие на рабочем месте истца согласно учебного плана занятий, календарю учебного графика колледжа, поскольку указанные документы были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что от выполнения обязанностей, присущих трудовой функции преподавателя, истец отказывалась в связи с гражданско-правовым характером отношений, при этом заключенный договор подписала добровольно и без каких-либо возражений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключенный между сторонами договор гражданско-правового характера полностью соответствуют именно гражданско-правовому договору, отвечает положениям ст. ст. 779 - 783 ГК РФ, регулирующих вопросы возмездного оказания услуг в соответствии с договором: оказание услуги и выполнение работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, указана стоимость оказанных по договору услуг и их состав. Данный договор не наделен какими-либо признаками, позволяющими квалифицировать его как трудовой договор, не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, подчинения правилам, места работы, наличия социальных гарантий, оценка выполнения работы ограничивалась количеством этих работ; выполненные по договору работы подлежали оплате в размере, согласованном сторонами в договоре и согласно актам.

Представленные доказательства не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании между истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами факт трудовых отношений не установлен, оснований для удовлетворения производных требований об обязании восстановить истца на работе, оформить трудовой договор, взыскать требуемые суммы заработной платы и не подтвержденной упущенной выгоды и компенсации морального вреда, также не имелось, как, при отказе в иске, и для возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беличевой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: