Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48964/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1116/2023 по апелляционной жалобе истца Туратбекова Н.Т. на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Туратбековой Нуриллы Туратбековны к ООО "Специализированный застройщик Бухта Лэнд" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Специализированный застройщик Бухта Лэнд" ОГРН 1147746948250 в пользу Туратбековой Нуриллы Туратбековны неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Бухта Лэнд" ОГРН 1147746948250 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что 27.06.2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N СП-2/10/4-1739И, который предусматривает передачу истцу нежилого помещения в строящемся доме по строительному адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап, на 2 этаже, условный номер апартамента А004.10. Стоимость составила сумма, которая была оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта определен не позднее 30.06.2021 года. Ответчик объект истцу в установленный договором срок не передал, акт приема-передачи объекта подписан сторонами 03.01.2022г. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 30.06.2021г. по 03.01.2022г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец уполномочил на участие в деле своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2020г. между сторонами был заключен договор N СП-2/10/4-1739И участия в долевом строительстве апартамента, находящегося на 2 этаже в корпусе N 10, условный номер А004.10, по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является апартамент условный номер А004.10 по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап.

Цена договора составила сумма и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 03.01.2022г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30 июня 2021 года по 03 августа 2022 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов частично; приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, снизил размер неустойки до сумма. При этом исходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф применительно к требования ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа по не денежному требованию суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о чрезмерно низком размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более высоком размере.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда также не может являться основаниям к отмене или изменению решения, поскольку размер денежной компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, который одна из сторон считает несправедливым.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Туратбекова Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: