Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49048/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ ИНВЕСТТРАСТ 1" на решение Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Деревниной Татьяны Дмитриевны к ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" в пользу Деревниной Татьяны Дмитриевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскивать с ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" в пользу Деревниной Татьяны Дмитриевны неустойку в размере сумма (1% от сумма.) за каждый день просрочки с 12.03.2022 года до дня фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Деревнина Татьяна Дмитриевна обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на сумму в размере сумма, неустойки в размере сумма и до фактического исполнения, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, возмещении судебных расходов, указывая на то, что 23.11.2018 года между сторонами был заключен договор N 50:1/2/290нв участия в долевом строительстве. Объектом договора является - жилое помещение с условным номером 290, общей площадью 52, 00 кв.м, по строительному адресу: адрес. Обязательство по оплате исполнено. Квартира передана по передаточному акту. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила сумма 08.04.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Деревнина Т. Д. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" в судебное заседание не явился, в ело представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" в части разрешения спора о взыскании неустойки и штрафа, возмещении судебных расходов на составление оценки.

Представитель ответчика ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом, представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ в суд не направила.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки на будущее время по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ в полной мере не отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.11.2018 года между сторонами был заключен договор N 50:1/2/290нв участия в долевом строительстве. Объектом договора является - жилое помещение с условным номером 290, общей проектной площадью 52, 00 кв.м, по строительному адресу: адрес.

Согласно акту приема-передачи от 28.05.2021 года квартира передана истцу. В настоящее время адресом объекта является - адрес, 3-я Нововатутинская, д. 8. Однако, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества такого объекта.

В связи с тем, что переданная истцу квартира имела строительные недостатки по инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению, в спорной квартире имеются недостатки, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма

Претензия истца устранения недостатков удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное учреждение "Департамент строительной экспертизы и оценки", согласно заключению которой стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составляет сумма

Экспертное заключение получило оценку суда, признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков суммав соответствии с заключением судебной экспертизы, неустойки за заявленный истцом период применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ в размере сумма, в том числе на будущее время начиная с 12.03.2022 года до фактического исполнения, денежной компенсации морального вреда в с размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого на основании заявления ответчика был снижен судом применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, и расходы на изготовление нотариальной доверенности, расходы на составление оценки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на будущее время, начиная с 12 марта 2022 года до фактического исполнения, исходя из следующего.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, правильно произведя расчет неустойки исходя из стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, не ограничил ее размер установленной судом стоимостью устранения недостатков, необходимой для производства восстановительно-ремонтных работ, в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, решение суда следует отменить в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер, исходя из стоимости устранения недостатков На момент вынесения решения неустойка составлялся сумма, снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки с 12.03.2022 года до фактического исполнения обязательства, с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

Расходы на составление оценки являлись необходимыми для целей обращения в суд, в связи с чем обоснованным взысканы судом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года отменить в части взыскания удовлетворении исковых требований Деревниной Татьяны Дмитриевны к ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" о взыскании неустойки на будущее время, с 12.03.2022 года до дня фактического исполнения, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: