Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бабушкинского районного суда г. Москвы N 2-0919/2023 по апелляционной жалобе истца Родионенко А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Родионенко А.В. к АО "Авилон Автомобильная группа" о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Родионенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Авилон Автомобильная группа" о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 11.12.2021 года между Родионенко А.В. и АО "Авилон Автомобильная Группа" был заключен договор купли продажи транспортного средства N ***. Согласно подписанному между сторонами договору продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код. (п.1.1 договора). Стоимость транспортного средства по договору составила 2 890 677 руб. 60 коп. (п. 2.1. договора). Оплата стоимости транспортного средства была произведена следующим образом: 2 500 000 руб. стоимость транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, переданного по системе Трейди Ин, на основании договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля NТ-0034541 от 11.12.2021 г. 20 080 руб. оплата на основании счета **** **** от 11.12.2021 г.; 13 000 руб. квитанция на оплату от 11.12.2021 г.; 440 000 руб. оплата на основании счета ТИ- **** от 11.12.2021 г.; 20 000 руб. оплата при бронировании 11.12.2021 г. Ознакомившись с платежными документами, истец установил, что им была произведена переплата стоимости транспортного средства в размере 102 402 руб. 40 коп. 11.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил вернуть денежные средства. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 402 руб. 40 коп, почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку в размере 28 906 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Родионенко А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что денежные средства в размере 13 000 руб. перечислены ответчиком в счет компенсации, а не в счет возврата суммы переплаты, что следует из назначения платежа, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств об оплате истцом по договору N 0763500522 от 11.12.2021 г. суммы в размере 89 402 руб, все денежные средства были оплачены им в счет стоимости транспортного средства.

Представитель АО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности Лисивец Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что сумма переплаты в размере 13 000 руб. была возвращена на счет истца, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось. Денежные средства в размере 89 402 руб. были оплачены в счет договора N 0763500522 от 11.12.2021 г, что также подтверждается отчетом поверенного. Доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права.

Представитель третьего лица ООО "Ринг-Вояж" о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям не представил, с ходатайством об отложении судебного заседание не обращался.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Родионенко А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Истец Родионенко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Авилон Автомобильная группа" - Лисивец Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Ринг-вояж" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2021 года между Родионенко А.В. и АО "Авилон Автомобильная Группа" был заключен договор купли продажи транспортного средства N ***.

Согласно подписанному между сторонами договору продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код. (п.1.1 договора).

Стоимость транспортного средства по договору составила 2 890 677 руб. 60 коп. (п. 2.1. договора).

Оплата стоимости транспортного средства была произведена истцом следующим образом: 2 500 000 руб. стоимость транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, переданного по системе Трейди Ин, на основании договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля NТ-0034541 от 11.12.2021 г.; 20 080 руб. оплата на основании счета **** **** от 11.12.2021 г.; 13 000 руб. квитанция на оплату от 11.12.2021 г.; 440 000 руб. оплата на основании счета ТИ- **** от 11.12.2021 г.; 20 000 руб. оплата при бронировании 11.12.2021 г. Общая сумма произведенных истцом платежей составила 2 993 080 руб.

С учетом того, что стоимость транспортного средства по договору купли продажи N *** от 11.12.2021 г. составила 2 890 677 руб. 60 коп, при произведении платежей, истцом была допущена переплата стоимости товара.

11 декабря 2021 года между сторонами был подписан акт приема передачи.

Спустя восемь месяцев после заключения договора и подписания акта приема-передачи, 11 августа 2022 года Родионенко А.В. направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил произвести возврат суммы переплаты в размере 102 402 руб. 40 коп.

25 августа 2022 года по результатам рассмотрения претензии истца, АО "Авилон Автомобильная Группа" произвели возврат денежных средств в размере 13 000 руб, что подтверждается платежным поручением N53713 от 25.08.2022 г.

В ходе рассмотрения дела, истец подтвердил факт получения указанных денежных средств, однако пояснил, что в платежном поручении в назначении платежа указано "оплата по счету служебная записка б/н от 24.08.2022 г. за компенсация Радионенко А.В.", в связи с чем данные денежные средства невозможно квалифицировать как возврат излишне уплаченных денежных средств.

Суд не согласился с доводами истца, так как в своей претензии Радионенко А.В. просит произвести возврат денежных средства излишне оплаченных им по договору N *** от 11.12.2021 г, иных требований заявлено не было. С учетом того, что иных претензий в адрес ответчика не поступало, суд пришел к выводу, что АО "Авилон Автомобильная Группа" осуществили возврат суммы переплаты в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между АО "Авилон Автомобильная Группа" и ООО "Ринг-вояж" был заключен договора поручения N 0340/3 от 01.03.2013 г.

В рамках заключенного между сторонами договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: проводить переговоры с клиентами поверенного и заключать договора оказания услуг по обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых (п.1.1, 1.1.1. договора).

Согласно п.1.3 договора, все права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

11.12.2021 г. между истцом и ООО "Ринг-вояж" был заключен договор NAUTOSAFE-S Trade in N0763500522 "Trade AUTOS WELL" от 11.12.2021 г.

Согласно вышеуказанному договору ООО "Ринг-вояж" за плату в период действия договора, предоставляет заказчику абонентское обслуживание, право получения по требованию согласованных услуг.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1.) и цены по опционному договору (п.3.2.) и всего составляет 89 402 руб. (п. 3.3. договора)

В соответствии с п. 3.5 договор заключен на 12 месяцев и действует с 11 декабря 2021 года по 10 декабря 2022 г.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом (п. 6.1 договора).

Согласно информационному письму ООО "Ринг-Вояж" программа Trade AUTOS WELL действует в полном объеме, договор не расторгался.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт заключения договора NAUTOSAFE-S Trade in N0763500522 "Trade AUTOS WELL" от 11.12.2021 г. с ООО "Ринг-Вояж".

Однако как следует из письменных объяснений истца, после получения вышеуказанного договора он установил, что приобретенный автомобиль не подпадает под действие программы, а по условиям договора денежные средства в счет оплаты должны быть внесены в течение трех дней. Так как оплата указанного договора не была произведена истцом, договор не начал свое действие.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с момента оплаты денежных средств в сумме 89 402 руб, которые по мнению истца являются суммой переплаты за автомобиль прошло восемь месяцев, при этом АО "Авилон Автомобильная Группа" в рамках исполнения обязательств по договору поручения N 0340/3 от 01.03.2013 г. исполнили обязательства по оплате договора N AUTOSAFE-S Trade in N0763500522 "Trade AUTOS WELL" от 11.12.2021 г. заключенного между истцом и ООО "Ринг-Вояж", что подтверждается отчетом поверенного и платежным поручением N 4531 от 26.01.2022 г.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец принял исполнение по договору N AUTOSAFE-S Trade in N0763500522 "Trade AUTOS WELL" от 11.12.2021 г, в связи с чем доводы о том, что договор являются незаключенным не состоятельны.

При этом, судом установлено, что договор N AUTOSAFE-S Trade in N0763500522 "Trade AUTOS WELL" был заключен между Радионенко А.В. и ООО "Ринг-Вояж" 11 декабря 2021 года, оплата по договору получена ООО "Ринг-Вояж", доказательств подтверждающих уведомление ООО "Ринг-Вояж" о расторжении договора N AUTOSAFE-S Trade in N0763500522 "Trade AUTOS WELL" от 11.12.2021 г. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к АО "Авилон Автомобильная группа" было отказано.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства были им оплачены по договору купли-продажи транспортноо средства.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и АО "Авилон Автомобильная группа" также был заключен договор N AUTOSAFE-S Trade in N0763500522 "Trade AUTOS WELL" между истцом Радионенко А.В. и ООО "Ринг-Вояж", оплата по договору получена ООО "Ринг-Вояж", доказательств подтверждающих уведомление ООО "Ринг-Вояж" о расторжении договора N AUTOSAFE-S Trade in N0763500522 "Trade AUTOS WELL" от 11.12.2021 г. истцом в материалы дела не представлено, от данного договора истец не отказывался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований истца по возврату денежных средств в сумме 89402 рубля с АО "Авилон Автомобильная группа" не имеется, а денежные средства в размере 13000 рублей добровольно возвращены ответчиком.

Также судебная коллегия полагает отметить, что истец не лишен права обращения с требованиям к ООО "Ринг-Вояж".

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего на момент рассмотрения дела законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родионенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: