Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49279/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе СНТ "Ветеран" вблизи адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования СНТ "Ветеран" вблизи адрес (ИНН 5024011392) к Мальцевой Галине Васильевне (паспортные данные...) о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Галины Васильевны в пользу СНТ "Ветеран" вблизи адрес денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Ветеран" вблизи адрес обратилось в суд к иском к Мальцевой Г.В. о возмещении убытков, просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причинного ущерба денежные средства в размере сумма, из которых сумма- полученные ответчиком для оплаты услуг ООО "Метаюнит", сумма - полученные ответчиком в подотчет на приобретение офисной техники и программного обеспечения, сумма - необоснованно полученные ответчиком для заправки бензином личного транспортного средства, сумма - переплата подрядчику за работы по ремонту дорог с асфальтированием, сумма- полученные ответчиком в подотчет для оплаты работ по ремонту дорог с асфальтированием, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Мальцева Г.В. в период с 16.05.2010 по 24.10.2020 осуществляла полномочия председателя СНТ "Ветеран" вблизи адрес. Согласно протоколу N 2 от 24.10.2020 Мальцева Г.В. была освобождена от должности председателя товарищества, новым председателем был избран фио, который для анализа финансово-хозяйственной деятельности товарищества в период с 2019 по 2020 год привлек аудитора ООО "Регион-Аудит", которым были выявлены многочисленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности товарищества в указанный период. В частности, в период с 2019 по 2020 годы ответчиком из кассы товарищества были получены денежные средства в размере сумма для оплаты работ по уборке объектов инфраструктуры и в размере сумма за обслуживание объектов инфраструктуры, которые были оказаны ООО "Метаюнит", с которым у товарищества был заключен договор 07.07.2008, при этом согласно договору исполнитель обязался оказывать услуги по уборке территории товарищества и поддерживать санитарное состояние территории, услуги по содержанию объектов инфраструктуры в предмет договора не входили, при этом 15.10.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Метаюнит" внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 04.09.2019 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении ООО "Метаюнит" из ЕГРЮЛ, а 19.12.2019 оно было исключено из ЕГРЮЛ, также отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора. Кроме этого ответчиком в подотчет были получены денежные средства в размере сумма, на которые ответчиком приобретены: ноутбук марки Lenovo IdeaPad S340-14API, 14, стоимостью сумма, программное обеспечение к нему стоимостью сумма, мышь стоимостью сумма, а также принтер лазерный марки HP Color LaserJet Pro M254dw стоимостью сумма, однако указанное имущество не было передано товариществу.

Также ответчиком потрачены денежные средства в размере сумма для оплаты бензина для личного транспортного средства. 21.05.2019 инициативной группой и ревизором товарищества было принято решение об асфальтировании дорог, утверждена смета расходов на ремонт с асфальтированием из расчета сумма за 1 кв.м, данные работы были выполнены и приняты членами комиссии, состоящей из членов товарищества, однако ответчиком были произведены выплаты размере сумма подрядчику - ООО "Промарт", вместе с тем, договор от имени ООО "Промарт" был подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором фио, тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором Общества являлся фио, что свидетельствует о незаключенности указанного договора, таким образом, ответчик без заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ, необоснованно выплатила за работы денежные средства, превышающие фактически выполненных объем работ на сумма Кроме того, ответчиком в подотчет на проведение ремонтных работ с асфальтированием дорог было получено сумма, однако из них оплачены подрядчику только сумма, сумма ответчиком не возвращены.

Также истец СНТ "Ветеран" вблизи адрес обратилось в суд с иском к ответчику Мальцевой Г.В. о возмещении убытков и просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в период осуществления ответчиком полномочий председателя товарищества ПАО "МОЭСК" 28.06.2016 была проведена проверка состояния приборов учета потребления электрической энергии, в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в нарушении (отсутствии) пломб/знаков визуального контроля на расчетных приборах учета товарищества, в результате чего были рассчитаны объем и стоимость безучетного потребления, которая составила сумма В результате ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к товариществу о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А41-77203/2017 от 14.12.2017 с товарищества в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка с 12.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, сумма государственной пошлины в размере сумма Данное решение после вступления в законную силу было обращено к принудительному исполнению, с учетом начисляемой с 12.12.2017 неустойки и исполнительского сбора, за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, с товарищества было взыскано сумма, из которых по решению арбитражного суда сумма Ответчик не довела до правления товарищества факт вынесения указанного решения своевременно, в период с мая 2019 по сентябрь 2019 года уклонялась от исполнения решения арбитражного суда, при этом в указанные период на расчетный счет товарищества поступили денежные средства в размере сумма, из которых сумма ответчик перевела на свой лицевой счет в качестве возврата задолженности по договору займа N 519/001 от 30.04.2019, вместо их уплаты по исполнение решения арбитражного суда, что привело к увеличению итоговой задолженности. При таких обстоятельствах истец полагает, что взыскание с него денежных средств в размере сумма в соответствии с решением арбитражного суда явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в качестве председателя товарищества.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит СНТ "Ветеран" вблизи адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель СНТ "Ветеран" вблизи адрес по доверенности Слепцова В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала -адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Мальцева Г.В. в период с 16.05.2010 по 24.10.2020 осуществляла полномочия председателя СНТ "Ветеран" вблизи адрес.

В соответствии с п. 13.1 устава товарищества, председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает следки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ N 2 от 24.10.2020 Мальцева Г.В. была освобождена от должности председателя товарищества, новым председателем был избран фио

СНТ "Ветеран" вблизи адрес 09.09.2021 заключило договор N 424 А с ООО "Регион-Аудит" на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2019 - 2020 годы.

ООО "Регион-Аудит" подготовлен анализ финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Ветеран" вблизи адрес за 2019 - 2020 год, в котором содержатся выводы о том, что в указанный период имело место нецелевое использование денежных средств, не полное оприходование принятых денежных средств, в том числе взносов, ошибки при документальном оформлении операций.

21.05.2019 состоялось заседание инициативной группы и ревизора товарищества, о чем составлен соответствующий протокол, которой было принято решение об асфальтировании дорог.

В соответствии с п. 2.1 протокола утверждена смета расходов на ремонт дорог с асфальтированием из расчета сумма за 1 кв.м.

22.05.2019 между СНТ "Ветеран" вблизи адрес и ООО "Промарт" был заключен договор подряда N 10 на выполнение дорожно-строительных работ на территории товарищества, в период с 22.05.2019 по 31.07.2019, стоимость работ по договору составила сумма

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества от 01.06.2019 принято решение об утверждении сметы на ремонт дорог с асфальтированием из расчета сумма за 1 кв.м.

В материалы дела представлены квитанции по оплате по данному договору на сумму сумма

Также в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о выдаче ответчику под авансовый отчет денежных средств на асфальтирование дорог денежных средств в общей сумме сумма

03.04.2019 между СНТ "Ветеран" вблизи адрес и адрес "МЖК" был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство поставить в СНТ асфальтовую крошку и уложить ее вдоль дорог на территории товарищества, в период с 15.04.2019 по 31.08.2019, цена договора составила: 1 машина асфальтовой крошки 20 м3 - сумма, укладка асфальтовой крошки вдоль обочин вручную 1 кв.м. - сумма, включая НДС.

По указанному договору товариществом произведена оплата на сумму сумма, что подтверждено соответствующими квитанциями адрес "МЖК".

Изложенное свидетельствует, что общая стоимость работ по асфальтированию дорог на территории товарищества составила сумма

30.04.2019 между Мальцевой Г.В. и СНТ "Ветеран" вблизи адрес был заключен договор займа, согласно которому Мальцева Г.В. предоставила товариществу в долг денежные средства в размере сумма сроком до 01.10.2019, для осуществления хозяйственной деятельности СНТ, по которому товарищество осуществляло возврат задолженности, при этом данный договор займа до настоящего времени не был оспорен.

Как указывал сам истец и подтверждается материалами дела, ремонтные работы дорог на территории товарищества с их асфальтированием были выполнены и приняты комиссией, созданной из членов товарищества без каких-либо замечаний.

01.02.2019 между СНТ "Ветеран" вблизи адрес и ООО "Метаюнит" был заключен договор подряда N 3, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по обслуживанию объектов инфраструктуры, ремонту дорожного покрытия, обслуживанию водопровода, ливнестоков, обслуживанию линий электропередач, проведению текущего ремонта хозяйственных построек на территории общего пользования.

Также данным договором предусмотрена возможность осуществления подрядчиком дополнительных работ, возникающих в процессе эксплуатации объектов общего пользования, которые оплачиваются дополнительно на основании заказ-наряда.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата по нему составляет сумма в месяц.

В приложениях NN 1, 2 к указанному договору, приведены подробные перечни работ, включающие в себя в том числе уборку, в том числе механизированную территорий, мусора.

Согласно отчету ревизионной комиссии товарищества за отчетный период с 01.01.2019 по 01.10.2019 от 01.12.2019, представленного стороной истца, за отчетный период нецелевых трат денежных средств не выявлено.

Из отчета (информации) ревизионной комиссии товарищества за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 от 10.09.2020, также представленного стороной истца, следует, что он также не содержит указаний на нецелевое расходование денежных средств, содержит лишь указания на необходимость приведения в соответствие общетоварищеских средств, объектов и имущества товарищества, документации товарищества, недопущение получения кредитов и выдачи денежных средств под аванс без решения правления товарищества, необходимость своевременного оформления решений.

Ответчиком в ООО "Ситилинк" приобретено следующее оборудование, программное обеспечение и услуги: ноутбук марки Lenovo IdeaPad S340-14API 14, стоимостью сумма; установка операционной системы стоимостью сумма; пакет услуг "СИТИ Максимальный" стоимостью сумма; мышь марки A4 V-Track Padless N-708X-1 стоимостью сумма; принтер лазерный марки HP Color LaserJet Pro M254dw стоимостью сумма, а всего на сумму сумма

Настаивая удовлетворении данных требований, истец ссылается на то, что указанное оборудование не было передано товариществу, денежные средства за него ответчиком также не были возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что денежные средства в указанном размере были получены ответчиком для приобретения оборудования для нужд товарищества, подтвердила, что указанное оборудование было приобретено ответчиком, однако в товарищество не передавалось, до настоящего времени находится в пользовании ответчика.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А41-77203/2017 от 14.12.2017 с СНТ "Ветеран" вблизи адрес в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка с 12.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, сумма государственной пошлины в размере сумма

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.11.2018 в отношении товарищества судебным приставом-исполнителем фио по ВИП N 2 УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 50049/18/21718, предметом которого являлось взыскание денежных средств в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, сумма долга исправлена на сумма

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.08.2021 с товарищества взыскан исполнительский сбор в сумме сумма

Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Мальцевой Г.В. в пользу СНТ "Ветеран" вблизи адрес в качестве убытков денежных средств в размере сумма, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, поскольку стороной истца представлены доказательства, подтверждающие только факт не передачи приобретенного ответчиком в ООО "Ситилинк" оборудования по договору товариществу и не возврата ответчиком за него денежных средств товариществу.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о том, что для проведения ремонтных работ дорог с их асфальтированием ответчику в подотчет было выдано сумма, объективно ничем не подтверждены, напротив материалами дела подтверждается, что сумма выданных ответчику денежных средств для проведения ремонтных дорог не превысила фактических затрат.

Доводы истца о том, что договор подряда с ООО "Промарт" подписан ненадлежащим лицом со стороны Общества, суд отклонил, поскольку данный договор не был оспорен в установленном порядке, более того был исполнен, и работы, являющиеся предметом договора, приняты товариществом без каких-либо замечаний.

Также суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период работы, являющиеся предметом договора с ООО "Метаюнит", не выполнялись или выполнялись ненадлежащим образом, что от членов товарищества и лиц, имеющих земельные участник на территории товарищества, не являющихся его членами, поступали какие-либо жалобы относительно не осуществления уборки территории товарищества, невозможности пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом, вследствие их ненадлежащего содержания, а равно того, что работы, аналогичные входящим в предмет договора с ООО "Метаюнит", выполнялись иным лицом/лицами.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере сумма были потрачены ответчиком для заправки бензином личного транспортного средства, суд также признал несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Представленный истцом анализ финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2019 - 2020 годы, подготовленный ООО "Регион-Аудит", суд не расценил в качестве такого доказательства, поскольку он не является заключением аудиторской проверки, о чем прямо указано в разделе 4 данного анализа, в данном отчете указание на факт невыполнения ООО "Метаюнит" обязательств по договору с товариществом носит вероятностный характер, доводы истца о невыполнении таких работ были отклонены судом, что касается расходов на ремонт то в данном анализе указано, что сумма переданных Мальцевой Г.В. средств на ремонт составляет сумма, сумма возвращенных ей и оплаченных за ремонт средств составляет сумма, остаток, подлежащий возврату в кассу, составляет сумма, вместе с тем суммы сумма и сумма, являются возвратом Мальцевой Г.В. по договору займа, что также отражено в анализе, вследствие чего не могут считаться переданными ей на ремонтные работы, а следовательно включаться в остаток, подлежащий возврату в кассу товарищества, при этом, договор займа между Мальцевой Г.В. и товариществом в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказано причинение ответчиком убытков на сумму сумма (сумма - оплата услуг ООО "Метаюнит", сумма - оплата бензина, сумма - переплата подрядчику за работы по ремонту дорог с асфальтированием, сумма - оплата работ по ремонту дорог с асфальтированием), в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков сумма, в том числе сумма- сумма, первоначально взысканная решением арбитражного суда, сумма 27 коп.-начисленная неустойка в процессе исполнения указанного решения, сумма 43 коп.-исполнительский сбор, суд исходил из того, что заявленные истцом требования в данной части направлены на возложение гражданско-правовой ответственности за безучетное потребление электроэнергии, к которой было привлечено СНТ "Ветеран" вблизи адрес, на Мальцеву Г.В, что является недопустимым в отсутствие доказательств вины Мальцевой Г.В. в безучетном потреблении.

Что касается исполнительского сбора, то он, являясь мерой штрафного характера, может быть взыскан исключительно с должника по исполнительному производству, которым являлось СНТ "Ветеран" вблизи адрес и не может быть возложен на иных лиц, о чем фактически просит истец, заявляя настоящие требования.

Доводы истца о том, что в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 2019 года ответчику был осуществлен возврат займа на сумму сумма, суд отклонил, поскольку они не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, так как такие действия также были направлены на уменьшение долговых обязательств товарищества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в качестве убытков суд не установил.

Кроме того, при рассмотрении указанных требований, суд разрешилзаявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента вынесения решения Арбитражного суда адрес по делу N А41-77203/2017 от 14.12.2017, то есть с 14.12.2017.

Суд отметил, что решение Арбитражного суда адрес по делу N А41-77203/2017 от 14.12.2017 вступило в законную силу 20.02.2018.

Поскольку данное решение принято в отношении СНТ "Ветеран" вблизи адрес, то смена председателя товарищества не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с момента начала исполнения решения арбитражного суда.

Согласно представленной выписке по счету товарищества, 26.07.2018 с расчетного счета во исполнение решения арбитражного суда списано сумма, 02.08.2018 - сумма, 26.10.2018 - сумма, 26.10.2018 - сумма, 02.07.2019 - сумма, 21.07.2020 - сумма, а всего сумма, остальные платежи во исполнение указанного решения арбитражного суда поступали после 07.05.2021.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.03.2023, следовательно, срок исковой давности по взысканию части убытков в размере сумма истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные истцом доказательства, которые подтверждают его правовую позицию в полном объеме, не дал в полном объеме оценку представленным истцом доказательствам и не дал оценку представленным ответчиком недопустимым доказательствам, в том числе договору подряда с ООО "Промарт", адрес "МЖК" и квитанциям к нему, неверно применил срок исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела, также не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Ветеран" вблизи адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи