Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Лагутина Сергея Владимировича к ООО А101 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично; взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Лагутина Сергея Владимировича, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма; предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре и во время эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истец просит безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать компенсацию дополнительных расходов на электричество в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, продлить гарантийные обязательства застройщика в отношении объекта договора долевого участия, судебные расходы.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание в суд первой инстанции явился, представил суду письменные возражения, в которых просила снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым в части взыскания штрафа не согласился ответчик ООО "А101", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К - 2.1 - 9, по условиям данного договора, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 07.09.2020 объект долевого строительства передан истцу. Во время приемки и в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком.

Согласно заключению эксперта по итогам обследования оконной конструкции жилого помещения, проведенной по заказу истца, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость услуг по приемки и контролю состояния жилого помещения составила сумма, что подтверждается соответствующим договором от 17 декабря 2021 года (л.д.61), которые были уплачены истцом (л.д.62).

Ответчику 16 августа 2021 года была направлена претензия об урегулировании спора (л.д.10).

Согласно акту устранения замечаний от 10.03.2022, ответчик в добровольном порядке выполнил требования истца о замене оконных конструкций. Акт подписан в двухстороннем порядке, претензий к работам истец не имеет (л.д.70).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.309, 310 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма.

Государственная пошлина взыскана в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взыскание штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479. Вместе с тем данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что претензия в адрес ответчика направлена истцом 16.08.2021, т.е. до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479, исковое заявление также подано истцом 24 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: