Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49423/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ Первый Московский" на решение Щербинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Кочкарова Рахмона Маматумаровича к ООО "СЗ "Первый Московский" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Первый Московский" (ИНН: 7751036892) в пользу Кочкарова Рахмона Маматумаровича (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, неустойку за просрочку устранения выявленных недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Возвратить Кочкарову Рахмону Маматумаровичу уплаченную сумму госпошлины при подаче иска из дохода бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Первый Московский" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "Первый Московский" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Кочкаров Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ Первый Московский" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с отделочными работами. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в установленный в договоре срок, а также во время осмотра квартиры и ее эксплуатации был выявлен ряд строительных недостатков. Исходя из изложенного, уточнив исковые требования. истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения, просила снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ Первый Московский" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на уклонение истца от принятия объекта, несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки за период действия моратория, а также на завышенный размер расходов по составлению досудебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, уточнила апелляционную жалобу, отказавшись от ходатайства о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания штрафа и неустойки за просрочку устранения недостатков, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии сч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 7 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ПМ/10Ф/3/38, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2021г. Обязанность по оплате стоимости выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Участник неоднократно обращался к Застройщику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства, а именно: заявление от 13.09.2021г. вх. N174-02-073-21-ВХ; заявление N174-02-944-21-ВХ; заявление от 28.10.2021г. вх. N174-02-1010-21-ВХ.

Согласно одностороннему акту приема-передачи от 09.03.2022г. объект долевого строительства передан истцу.

Также, после передачи квартиры, в подтверждение недостатков, между сторонами был подписан Акт комиссионного обследования от 13.05.2022 г.

В настоящее время недостатки застройщиком не устранены.

Согласно заключению проведенного по инициативе истца экспертного исследования, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Ответчику 25.08.2022г. была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 07.11.2022г. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ"ДСЭО".

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков за период с 29.10.2021г. по 28.03.2022г, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд также пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.02.2022 года по 09.03.2022 года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в размере сумма также с применением ст. 333 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, сниженного в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановлением Правительства от 26.03.2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 г.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.06.2023 года), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости устранения недостатков, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 25.08.2022 года и подлежала удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, составленного в строгом соответствии с требованиями закона, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против выводов заключения судебной экспертизы, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы судебной экспертизы, в том числе, своего экспертного исследования, не представлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от принятия объекта являются не состоятельными, поскольку участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе, и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях.

Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Доводы истца о наличии недостатков объекта долевого строительства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что при наличии установленных судом недостатков в квартире отказ истца принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 названного выше Федерального закона.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов по составление досудебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение ООО "ЦентрИнтерИнвестКом", то расходы, затраченные на получение заключения, относятся к числу судебных и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года отменить в части взыскания с ООО "СЗ Первый Московский" в пользу Кочкарова Рахмона Маматумаровича неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков, штрафа.

Постановить в данной части по делу новое решение.

В удовлетворении требований Кочкарова Рахмона Маматумаровича к ООО "СЗ Первый Московский" о взыскании неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков, штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ Первый Московский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи