Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-1687/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Си Ди Лэнд Контакт" - Каплуна И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Си Ди Лэнд Контакт" к Корнеенкову Игорю Вадимовичу, Перепечину Евгению Геннадьевичу, Лебедеву Денису Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Си Ди Лэнд Контакт" обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцом на основании лицензионного договора 25.04.2017 и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры) приобретено, в том числе на территории РФ, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун". Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года удовлетворено требование истца к ООО "Гринбар" о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение. На основании указанного решения истцом был получен исполнительный лист о взыскании с ООО "Гринбар" компенсации в размере 1900000 рублей. Названный исполнительный лист был получен АО "Альфа-Банк" и 19.06.2020 года возвращен взыскателю в связи с закрытием ООО "Гринбар" банковского счета. Ответчики являлись руководителями и учредителями ООО "Гринбар". С 22.12.2016 года Корнеенков И.В. и Лебедев Д.С. учредители ООО "Гринбар", Перепечин Е.Г. занимает должность генерального директора. 14.09.2017 Перепечин Е.Г. становится участником общества. 29.04.2020 ООО "Гринбар" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 07.10.2021 года ответчикам была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец ООО "Си Ди Лэнд Контакт" просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскать в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Гринбар" в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 сумму компенсации в размере 1900000 рублей, сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суду г. Москвы в размере 32000 рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 17860 рублей.

Представитель истца ООО "Си Ди Лэнд Контакт" в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики Лебедев Д.С, Корнеенков И.В, Перепечин Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит представитель истца ООО "Си Ди Лэнд Контакт" - Каплун И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Си Ди Лэнд Контакт" - Каплун И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Лебедева Д.С, Корнеенкова И.В, Перепечина Е.Г. - Малыгина Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчики Лебедев Д.С, Корнеенков И.В, Перепечин Е.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившем в законную силу 01 декабря 2019 г, с ООО "Гринбар" в пользу ООО "Си Ди Лэнд Контакт" была взыскана компенсация в размере 1 900 000 руб. за нарушение исключительных прав по использованию произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus). Указанный судебный акт не исполнен.

На основании указанного решения истцом был получен исполнительный лист о взыскании с ООО "Гринбар" компенсации в размере 1900000 рублей. Названный исполнительный лист был получен АО "Альфа-Банк" и 19.06.2020 года возвращен взыскателю в связи с закрытием ООО "Гринбар" банковского счета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.04.2020 произведено прекращение деятельности ООО "Гринбар" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицами, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются:

- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (генеральный директор);

- члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (член правления, дирекции и т.п.)

- лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (контролирующие лица, в частности, лицо, которому принадлежит 50% и более долей ООО).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действии (бездействия).

Уставом ООО "Гринбар" не было предусмотрено образование коллегиального органа управления Обществом.

Как следует из материалов дела, Корнеенков И.В. никогда не являлся генеральным директором ООО "Гринбар", наличие у него 1/3 доли (с 14.06.2017г.) в уставном капитале ООО "Гринбар" не делало его контролирующим лицом Общества, следовательно, он не имел возможности давать обязательные для исполнения ООО "Гринбар" указания или возможность иным образом определять действия Общества, а также влиять на принятие Обществом управленческих или деловых решений.

Лебедев Д.С. перестал являться контролирующим ООО "Гринбар" лицом до вступления в силу решения Арбитражного суда.

Перепечин Е.Г. никогда не являлся контролирующим ООО "Гринбар" лицом, наличие у него доли в уставном капитале не делали его контролирующим лицом Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате компенсации в размере 1 900 000 руб. возникла у ООО "Гринбар" из судебного решения (п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ), вступившего в законную силу 01 декабря 2019 г.

Следовательно, до 01 декабря 2019 г. каких-либо обязательств у ООО "Гринбар" перед ООО "Си Ди Лэнд Контакт" не существовало.

Ответчики не относятся к числу лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "Гринбар" из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании ООО "Гринбар" несостоятельным (банкротом).

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Истец, если бы он действовал разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении ООО "Гринбар" из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Гринбар" несостоятельным (банкротом), что дало бы Истцу возможность удовлетворить требования непосредственно к ООО "Гринбар", однако Истец намеренно уклонился от использования предусмотренных законом способов взыскания с юридического лица - должника по вынесенному арбитражным судом решению.

Таким образом, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролировал деятельность своего должника, тем самым приняв на себя определенные негативные последствия таких действий.

ополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности является суд указал на бездействие истца.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции обязанность ООО "Гринбар" по выплате компенсации истцу в размере 1 900 000 руб. возникла в силу решения Арбитражного суда (решение вступило в силу 01.12.2019 г.), до 01 декабря 2019 г. каких-либо обязательств у ООО "Гринбар" перед ООО "Си Ди Лэнд Контакт" не существовало.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что Ответчики не являлись контролирующими лицами общества на момент возникновения обязанности у ООО "Гринбар" по выплате компенсации.

Контролирующими лицами общества с ограниченной ответственностью согласно нормам ст. 53.1 ГК РФ являются:

- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (генеральный директор);

- члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (член правления, дирекции и т.п.)

- лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (в частности, лицо, которому принадлежит 50% и более долей ООО).

Решение Арбитражного суда о взыскании с ООО "Гринбар" компенсации в размере 1 900 000 руб. (01.12.2019 г), выдача исполнительного листа (12.12.2019 г.), предъявление его в АО "Альфа-Банк" (23.01.2020 г.) и возврат в связи с закрытием ООО "Гринбар" банковского счета (19.06.2020), а также исключение ООО "Гринбар" из ЕГРЮЛ (29.04.2020г.) имели место после того, как Лебедев Д.С. перестал являться генеральным директором и участником общества.

Корнеенков И.В. и Перепечин Е.Г. никогда не являлись контролирующими ООО "Гринбар" лицами в смысле ст. 53.1. ГК РФ, поскольку каждому из них принадлежали только по 1/3 доли в уставном капитале ООО "Гринбар".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы на получение ответчиками денежных средств от ООО "Гринбар" в период с апреля 2017 г. по ноябрь 2018 г. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в указанный период никаких обязательств ООО "Гринбар" перед Истцом не существовало.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего на момент рассмотрения дела законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Си Ди Лэнд Контакт" - Каплуна И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: