Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49601/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воровкина П.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Воровкина Павла Александровича (паспортные данные) в пользу Мартиросова Олега Геннадьевича (паспортные данные) сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займов с 05.09.2019 по 24.10.2022 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере сумма за период с 05.10.2020 по 24.10.2022, расходы о оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с Воровкина Павла Александровича (паспортные данные) в пользу Мартиросова Олега Геннадьевича (паспортные данные) проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения решения суда; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартиросов О.Г. обратился в суд с иском к ответчику Воровкину П.А. в котором просит взыскать сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займов с 05.09.2019 по 24.10.2022 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере сумма за период с 05.10.2020 по 24.10.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что 04 сентября 2019 года истец передал ответчику в займ денежные средства в размере сумма на срок 6 месяцев, в подтверждении чего, ответчик выдал расписку. В установленный срок ответчик не возвратил сумму займа.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца фио, действующий на основании доверенности явился, иск поддержал.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель ответчика Кибакин М.М, действующий на основании доверенности явился, не возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер процентов.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, УФМС России по адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Воровкин П.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2019 ответчик Воровкин П.А. взял взаймы у истца фио денежные средства в сумме сумма, на срок шесть месяцев, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор денежного займа.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 395 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени сумма займа или его часть ответчиком не возвращена истцу, доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займов с 05.09.2019 по 24.10.2022 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 05.10.2020 по 24.10.2022, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, поскольку задолженность в указанном выше размере имеется у ООО "ПС-Групп" перед ООО "Метпром", представленная в материалы дела расписка не подтверждает факта получения ответчиком денежных средств от истца, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, в подтверждение которых предоставлена расписка (л.д.12). Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Также судебная коллегия отмечает, что долговой документ находится у кредитора, что в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет возникшее обязательство. В данном случае других правоотношений, кроме как заемных между сторонами судом правомерно не установлено. Доказательства тому, что данный долг является не личным долгом ответчика, а является долгом ООО "ПС-Групп" в материалах дела отсутствуют, исходя из содержания расписки, Воровкин П.А. действовал самостоятельно как физическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил финансовую возможность выдачи истцом займа в размере, указанном в расписке, - судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством обязанность доказывать наличие достаточной финансовой возможности предоставления суммы займа на заимодавца не возлагается, а также, учитывая, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения данной категории споров.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: