Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-13929/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Ломоносова Дениса Анатольевича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А101" в пользу Ломоносова Дениса Анатольевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, убытки в размере 283.691, сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 252.581, сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, убытков в размере 283.691, сумма, почтовых расходов в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 308.267, сумма В обоснование исковых требований истец указал, что 09.11.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ10К-4.1-116, согласно которому ответчик не позднее 31.08.2020 года должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес корпус 4.1, на 15 этаже площадью 61, 60 кв. адрес по договору составила 8.336.027, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.
Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Как следует из материалов дела, 09.11.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ10К-4.1-116, согласно которому ответчик не позднее 31.08.2020 года должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес корпус 4.1, на 15 этаже площадью 61, 60 кв.м.
Стоимость по договору составила 8.336.027, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.
Заявленный истцом просрочки с 02.01.2021 года по 12.04.2021 года составил 252.581, сумма из расчета: 8.336.027, сумма - цена договора х 101 день просрочки х 1/300 х 4, 5% х 2.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства являются обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд на основании заявления ответчика обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до сумма
Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителей, на основании положений ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма.
Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком и размером взысканной неустойки не состоятельны, порядок расчет судом не нарушен, при определении размера неустойки и штрафа суд принял в
