Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49622/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы N 2-2548/2023 по апелляционной жалобе истца Котловановой Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Котловановой Екатерины Александровны к ООО "МЕДИАПРО" о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Котлованова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МЕДИАПРО" о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 ноября 2022 года между сторонами заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения NРБ-134. В соответствии с п. 2.1 Договора, Правообладатель обязуется предоставить Пользователю, за вознаграждение и на указанный в Договоре срок, право использования программного обеспечения для ЭВМ N2021616216. В соответствии с п. 4.1.1 Договора, единовременный лицензионный платеж составляет 882 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что сумма лицензионного периодического платежа составляет 20% от каждой продажи Пользователя к использованию программного комплекса. В соответствии с п. 4.1.2.1 Договора, в течение первых 3-х календарных месяцев сумма периодического лицензионного платежа внесению не подлежит. В соответствии с п. 4.1.2.2 Договора, со 2-го календарного месяца периодической лицензионный платеж составляет 20% от каждой продажи, но не более 50 000 рублей 00 копеек в месяц и вносится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Во исполнение Договора, истцом была оплачена сумма в размере 882 000 рублей 00 копеек. Дополнительно, по требованию ответчика, истцом была произведена оплата телефонии в размере 6 238 рублей 00 копеек. Ответчиком условия Договора исполнялись ненадлежащим образом. В соответствии с п. 2.1 Договора, Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение, на указанный в Договоре срок, простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом.

Истец статуса индивидуального предпринимателя не имеет, выступает как физическое лицо, что по мнению истца, свидетельствует о несостоятельности и ничтожности спорного Договора. 20 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд признать Лицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения NРБ-134 от 01 ноября 2022 года недействительным, полагая сделку притворной, договор ничтожным, противоречащим закону; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 882 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 382 рубля 38 копеек.

Истец Котлованова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "МЕДИАПРО" в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Указал, что передача прав по Договору осуществляется в соответствии с п. 2.4 Договора, в котором установлено, что передача прав осуществляется путем подписания акта на передачу прав. В соответствии с п. 2.4.4 Договора, в случае не подписания и/или не направления по адресу, указанному в п. 11 Договора, подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания, данный Акт считается подписанным на четвертый рабочий день с момента его получения Пользователем условия Договора со стороны Правообладателя, касающиеся передачи прав, считаются выполненными в надлежащем порядке и в установленный срок. Истец направленный ответчиком Акт не подписал, письменных замечаний не предоставил, в связи с чем передача права считается состоявшейся. Также ответчик передал истцу доступы к использованию программного комплекса. Обязательства по передаче комплекса прав и программного обеспечения считаются выполненными. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Котлованова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Котловановой Е.А. - Зинин Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Котлованова Е.А, представитель ответчика ООО "МЕДИАПРО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из п. 48 Постановления N 49 следует, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года между сторонами заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения NРБ-134.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Правообладатель обязуется предоставить Пользователю, за вознаграждение и на указанный в Договоре срок, право использования программного обеспечения для ЭВМ N2021616216.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, единовременный лицензионный платеж составляет 882 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что сумма лицензионного периодического платежа составляет 20% от каждой продажи Пользователя к использованию программного комплекса.

В соответствии с п. 4.1.2.1 Договора, в течение первых 3-х календарных месяцев сумма периодического лицензионного платежа внесению не подлежит.

В соответствии с п. 4.1.2.2 Договора, со 2-го календарного месяца периодической лицензионный платеж составляет 20% от каждой продажи, но не более 50 000 рублей 00 копеек в месяц и вносится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение Договора, истцом была оплачена сумма в размере 882 000 рублей 00 копеек.

Дополнительно, по требованию ответчика, истцом была произведена оплата телефонии в размере 6 238 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение, на указанный в Договоре срок, простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом. Истец статуса индивидуального предпринимателя не имеет, выступает как физическое лицо, что по мнению истца свидетельствует о несостоятельности и ничтожности спорного Договора.

20 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы Истца о том, что на сайте Ответчика предлагается франшиза, суд счел безосновательными, поскольку реклама не может являться офертой, в ней не отражены существенные условия договора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например, реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, реклама носит исключительно информационный характер и не является способом доведения до потребителя информации, доведение которой предусмотрено законом.

Основной задачей рекламы в соответствии с Законом о рекламе является привлечение внимания к объекту рекламирования. Гражданский кодекс расценивает рекламу как "приглашение делать оферты" (п. 1 ст. 437 ГК РФ), то есть реклама сама по себе по общему правилу не является предложением заключить договор, а лишь путем создания интереса у потребителей побуждает последних делать оферты.

Оферта - это предложение заключить договор, адресованное одному или нескольким лицам. Предложение считается офертой, только если оно (п. 1 ст. 435 ГК РФ) достаточно определенное; содержит существенные условия договора; выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет его (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). Если из предложения усматривается воля заключить договор с любым, кто отзовется, то такая оферта является публичной. Предложение, из которого не следует, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто его получит (например, реклама товара), не является офертой (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В момент заключения Договора Истец не являлся индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, в связи с чем, заключение договора коммерческой концессии привело бы к пороку субъектного состава.

Согласно п. 3 ст. 1027 ГК РФ сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Также в рекламе не содержится сведений о товарном знаке и передаче иных исключительных прав. В п. 2.1 Договора очерчен предмет - передача прав на программный комплекс в предпринимательской деятельности. Таким образом, и сам договор не содержит элементы коммерческой концессии (не передается товарный знак).

Пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ установлено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Учитывая утановленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что со стороны Ответчика отсутствовало введение Истца в заблуждение либо обман. Условия договора позволяют однозначно определить его природу, и, таким образом, отсутствуют основания для признания договора недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 167 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд счел, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Истец в своей апелляционной жалобе, ссылается, в том числе на то, что договор является недействительным в связи с отсутствием прав ответчика на указанный программный комплекс. С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен лицензионный договор РБ-134 от 01.11.2022 года, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя Программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2021616216).

Ответчик передал права на программный комплекс, что подтверждается материалами дела.

В своей жалобе истец ссылается на то, что ответчик не обладает исключительными правами на программный комплекс.

Указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что ООО "МЕДИАПРО" зарегистрированы права в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра о регистрации программы для ЭВМ.

На основании п. 1 ст. 1262 Гражданского кодекса РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора недействительным в связи с наличием прав ответчика на указанный программный комплекс.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана в решении мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего на момент рассмотрения дела законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котловановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: