Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49810/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы N 2-16290/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "СТАРОСЕЛЬЕ" - Шкильняка Р.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Дмитрия Дмитриевича к ООО "Специализированный застройщик "СТАРОСЕЛЬЕ" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СТАРОСЕЛЬЕ" в пользу Кузнецова Дмитрия Дмитриевича денежные средства в размере 1 207 017 руб. 30 коп. в счет уменьшения цены договора, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 035 руб. 08 коп.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "СТАРОСЕЛЬЕ" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. в части взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СТАРОСЕЛЬЕ" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в сумме 14 235 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "СТАРОСЕЛЬЕ" в котором просит, с учётом уточнения, взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму в размере 1 207 017 руб. 30 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 035руб. 08 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N С/2-002-Ю от 18.02.2019 г. (условный номер объекта долевого строительства - 362). Объектом долевого строительства является квартира. Договором предусмотрено выполнение отделочных работ. Окончательная цена договора составляет 11 701 800 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате, оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "СТАРОСЕЛЬЕ" - Шкильняк Р.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N С/2-002-Ю от 18.02.2019 г. (условный номер объекта долевого строительства - 362). Объектом долевого строительства является квартира. Договором предусмотрено выполнение отделочных работ. Окончательная цена договора составляет 11 701 800 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате, оставлена без ответа.

Как указано истцом, во время осмотра объекта, а также после его принятия объекта истцом выявлены строительные недостатки, которые, в том числе, были выявлены при осмотре.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта, согласно выводам которого в квартире истца выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N С/2-002-Ю от 18.02.2019 г, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 1 207 017 руб. 30 коп.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы суд не нашел.

Суд принял заключение проведенной по делу судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 1 207 017 руб. 30 коп. в счет уменьшения цены договора.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" учитывая, что установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, исходя из того, что обязательства перед истцом по выплате денежных средств на устранение недостатков не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 500000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 судебная коллегия признает обоснованным.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков была направлена истцом ответчику не ранее 21 марта 2022 года (к претензии прилагается отчет от 21.03.2022 года), то есть обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков возникли у ответчика после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что суд первой инстанции не обязал истца возвратить ответчику подлежащие замене конструктивные элементы квартиры, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, тогда как законом предусмотрено право продавца потребовать возврата товара в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора по существу вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кузнецова Д.Д. к ООО "Специализированный застройщик "СТАРОСЕЛЬЕ" о взыскании штрафа.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Дмитрия Дмитриевича к ООО "Специализированный застройщик "СТАРОСЕЛЬЕ" - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи