Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49974/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф С.М. на решение Пресненского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф СМ к ООО ИК " КБЭ" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ф С.М. обратился в суд с иском к ООО ИК " КБЭ" о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между его супругой Ф фио и ООО ИК " КБЭ" 14 февраля 2020 года был заключен договор доверительного управления N.., согласно которого ответчик принял на себя обязательства совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счета с целью извлечения прибыли для Ф фио

В рамках договора доверительного управления N... Ф фиоА перевела денежные средства в размере сумма на счет получателя ООО ИК " КБЭ" в банк адрес номер счета.., что подтверждается платежной квитанцией от 14 февраля 2020 года.

... года Ф фио умерла, наследником к имуществу умершей является её супруг, истец Ф С.М, который принял права, вытекающие из заключенных договоров.

17 ноября 2021 года ответчику была вручена претензия с уведомлением об отказе от договора доверительного управления (отзыве поручения). Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что поскольку ответчику были переданы денежные средства в рамках договора поручения, а какие-либо обязательства по договору исполнены не были, то у ответчика возникает обязанность возвратить денежные средства в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Ф С.М, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применен закон.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, поступившее от представителя истца Ф С.М. - фиоА.ходатайство о проведении ВКС путем видеоконференц-связи на базе Шебекинского районного суда адрес оставлено без удовлетворения в связи с поздней передачей ходатайства судебной коллегии, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между Ф фио и ООО ИК " КБЭ" было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N... (далее Заявление), согласно которого Ф фио открывается стандартный инвестиционный профиль.

Согласно п. 4.1. заявления ожидаемая доходность 10-15%, инвестиционный горизонт 4 года.

В соответствии с п. 5 заявления состав передаваемого имущества денежные средства в рублях или иностранной валюте в размере не менее минимального размера, предусмотренного выбранной стандартной стратегии.

4 июля 2018 года между ООО ИК " КБЭ" (принципал) и ПАО "Восточный экспресс банк" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение, от имени и по поручению принципала привлекать клиентов для заключения договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета.

04 февраля 2020 года Ф фио подписано заявление в ПАО КБ "Восточный" о перечислении денежных средств в размере сумма с ее текущего счета N... на счет ООО ИК " КБЭ", открытый в адрес.

Перевод денежных средств Ф фио по договору доверительного управления N... от 14 февраля 2020 года на счет ООО ИК " КБЭ" подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2020 года N

... года Ф фио умерла.

Согласно справке нотариуса нотариальной палаты адрес Норильского нотариального округа фио от 07 сентября 2021 года по состоянию на указанную дату Ф С.М. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Согласно уведомления от 14.07.2021 г. N.., 08.07.2021 г. Банком России принято решение об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданных ООО ИК " КБЭ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 3.9 Положения Банка России от 27 июля 2015 г. N 481-П "О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с 5 осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг", со ссылкой на п.3.8. приложения N 18 к договору брокерского обслуживания, п. п. 5.7.1, 5.7.2 Регламента оказания брокерских услуг к договору оказания брокерских услуг ООО ИК " КБЭ" (далее - Регламент), не нашел оснований для удовлетворения заявленных Ф С.М. требований, указав, что истцом не представлен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N... от 14.02.2020 г, заключенный между Ф фио и ООО ИК " КБЭ", а также то, что у ООО ИК " КБЭ" отсутствуют обязательства по выплате денежных средств в пользу истца как наследника Ф фио

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, отсутствие двустороннего договора доверительного управления, заключенного с Ф фио, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора доверительного управления.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае договор доверительного управления между Ф фио и ООО ИК " КБЭ" заключен в форме присоединения, путем подписания Ф фио заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N... от 14 февраля 2020 года, в порядке, установленном регламентом доверительного управления ценными бумагами ООО ИК " КБЭ", являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-9)...

Таким образом, договор доверительного управления заключен наследодателем в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора соблюдена сторонами договора и данный договор представлен в материалы дела.

Заявление о присоединении к договору доверительного управления подписано Ф фио собственноручно.

Факт того, что подпись на указанном документе не принадлежит Ф фио либо получена незаконным путем, материалы дела не содержат.

При этом, на основании пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора доверительного управления являются состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

Согласно абзаца шестого пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему не основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, согласно письма ООО ИК " КБЭ" от 09 июля 2021 года в связи с принятием 08 июля 2021 года Банком России решения об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности по управлению ценными бумагами Общество взяло на себя обязательство по выплате доходов в денежной форме по ценным бумагам клиентам (л.д. 13).

Согласно уведомления об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг ООО ИК " КБЭ" сообщило о прекращении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг с 09 июля 2021 года, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечения возврата имущества клиентам в срок до 19 января 2022 года.

Ф С.М. обратился с заявлением от 08 ноября 2021 года к ООО ИК " КБЭ" о возврате денежных средств, внесенных Ф фио

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенных норм, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства истцу как наследнику Ф фио, Общество не возвратило.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ф С.М. к ООО ИК " КБЭ" о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось, требования истца о взыскании с ООО ИК " КБЭ" денежных средств основано на законе, условиях обязательства и фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО ИК " КБЭ" в пользу Ф С.М. денежных средств в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО ИК " КБЭ" в пользу Ф СМ денежные средства в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: