Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-50287/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истцов... а Р.В,... А.А, представителя ответчика адрес адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 мая 20... года, которым постановлено:

Исковые требования... а... а... а и... к адрес адрес о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства в счет уменьшения его покупной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес адрес (ИНН 772... 11022) в пользу... а... а... а (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия N Волжский парк-1(кв)-3/... /4(3) (АК) от 09.08.2020 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с адрес адрес (ИНН 772... 11022) в пользу... а... а... а (паспортные данные) неустойку, начисляемую за период с 01 июля 20... г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия N Волжский парк-1(кв)-3/... /4(3) (АК) от 09.08.2020 года по правилам ч. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере одного процента от стоимости устранения недостатков сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с адрес адрес (ИНН 772... 11022) в пользу... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия N Волжский парк-1(кв)-3/... /4(3) (АК) от 09.08.2020 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с адрес адрес (ИНН 772... 11022) в пользу... (паспортные данные) неустойку, начисляемую за период с 01 июля 20... г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от... марта 2022 г. N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия N Волжский парк-1(кв)-3/... /4(3) (АК) от 09.08.2020 года по правилам ч. 1 ст.... Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере одного процента от стоимости устранения недостатков сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать адрес адрес (ИНН 772... 11022) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

В удовлетворении заявления адрес адрес (ИНН 772... 11022) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать..

УСТАНОВИЛА:

... фио,... А.А. обратились в суд с иском к ответчику адрес адрес, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за период с 01.07.20... г. до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 09.08.2020 г. между... А.А,... ым Р.В. и адрес адрес заключен договор N Волжский парк-1(кв)-3/... /4(3) (АК) участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 04/08/2022-Э от 2.08.2022 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в суд первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы... фио,... А.А, представитель ответчика адрес адрес по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу истцов, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи... Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2020 г. между... А.А,... ым Р.В. и адрес адрес заключен договор N Волжский парк-1(кв)-3/... /4(3) (АК) участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 15.07.2022 г. - передать истцам объект долевого строительства: квартиру с условным номером.., этаж расположения:.., номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 72, 20 кв.м, количество комнат: 3.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 3.1, 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

02.06.2022 г. сторонами произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте.

02.06.2022 г. между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта N 04/08/2022-Э от 02.08.2022 г, выполненному по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.., составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 15.02.20... года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 51-М-СТЭ от 13.03.20... г. были сделаны выводы о том, что в квартире N.., расположенной в доме N 3 по адрес в адрес, имеются несоответствия условиям договора N Волжский парк-1(кв)-3/... /4(3) от 09.08.2020 г. и приложениям к нему, а также недостатки строительных работ, в том числе перечисленные в техническом заключении специалиста ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" N 04/08/2022-9 от 10.08.2022 г.

Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Недостатки строительных работ, обнаруженные при производстве экспертизы по адресу: адрес, возникли в результате некачественно произведённых строительно-монтажных работ.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта составляет на дату проведения экспертизы сумма

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное выше заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд нашел исковые требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года N 1732) уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 20... года включительно.

Данное Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсации расходов на устранение недостатков в объекте строительства, суд первой инстанции с учетом применения моратория согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 взыскал с ответчика неустойку, начисляемую за период с 01 июля 20... г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от... марта 2022 г. N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия N Волжский парк-1(кв)-3/... /4(3) от 09.08.2020 г. по правилам ч. 1 ст.... Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере одного процента от стоимости устранения недостатков сумма за каждый день просрочки.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 ст. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 20... г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцами 19.09.2022 года, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения вышеуказанного постановления Правительства РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

Ответчиком было заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, необходимость отсрочки мотивирована постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым предоставлена отсрочка застройщикам на исполнение обязательств о выплате неустойки (штрафов) до 30 июня 20... г.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке, суд указал, что поскольку к суммам, взысканным в счет компенсации морального вреда и расходов на устранение недостатков в объекте отсрочка не применяется исходя из толкования положений п. 1 постановления правительства РФ N 479, их взыскание производится в общем порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд первой инстанции исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика адрес адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 20... года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 20... г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами в целях досудебного урегулирования спора 19 сентября 2022 года в период действия моратория, что не позволило ответчику исполнить требования истцов в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, на проведение досудебной экспертизы удовлетворены судом в полном объеме.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканной судом неустойки, а также на неправомерность взыскания неустойки на будущее время без учета ее ограничения стоимостью устранения недостатков объекта долевого строительства, основаны не неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей... Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 10 мая 20... года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи