Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50291/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИНАНСОВО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР" по доверенности Аржанцевой С.С.

на решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Козицкого Андрея Андреевича к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР" в пользу Козицкого Андрея Андреевича по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-7-86/ФСК от 06.06.2019г. расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма.

- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

- Взыскать с ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР" в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козицкий А.А. обратился в суд с иском к ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР", уточненным в ходе рассмотрения дела, просит взыскать в свою пользу по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-7-86/ФСК от 06.06.2019г. денежные средства в счет стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в его пользу, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05 декабря 2020 года им были приняты права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-7-86/ФСК от 06.06.2019г, путем заключения договора уступки права требования N СКЛ-2/2-20-302-2/АН с ООО "Эссет Менеджмент фио КЗПИФ "Развитие". Объектом долевого строительства по договору, в отношении которого истцом приняты права и обязанности, является 2-комнатная квартира с отделкой, N квартиры по проекту 302, расположенная на 20 этаже жилого дома корпус N 2 по строительному адресу: адрес. Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с недостатками, которые указаны в актах осмотра от 26.05.2022г, от 01.08.2022г. Недостатки объекта долевого строительства ответчиком устранены не были, согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость расходов на устранение недостатков в объекте составляет сумма. Требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в спорной квартире во внесудебном порядке, ответчиком не удовлетворены. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по передаче квартиры в установленный срок и объекта надлежащего качества нарушило права истца как потребителя и причинило ему моральный вред, который истец просит взыскать в размере сумма. На основании заключения судебной экспертизы требования о размере расходов истцом были уточнены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Большовой Е.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила возражения, согласно доводам которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворении требований истца, применить статью 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле - адрес строительное управление - 1" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и расходов на досудебную экспертизу просит представитель ответчика фио, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении досудебного исследования, полагает незаконным взыскание штрафа после вынесения постановления Правительства РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2019 года между застройщиком ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР" и ООО "Эссет Менеджмент фио КЗПИФ "Развитие" был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-7-86/ФСК, предметом которого является 2-комнатная квартира, N квартиры по проекту 302, расположенная на 20 этаже жилого дома корпус N 2 по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве ответчиком принято обязательство по выполнению отделочных работ в указанной квартире в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении N 3 к договору.

На основании договора уступки права требования N СКЛ-2/2-20-302-2/АН от 05.12.2020г, заключенного между истцом и первоначальным участником долевого строительства ООО "Эссет Менеджмент фио КЗПИФ "Развитие", истец принял права требования в отношении спорной квартиры N 302.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2022 года объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи, сторонами составлен акт осмотра, которым установлено, что спорная квартира имеет отклонения (недостатки) от Строительных норм и Правил.

25 июля 2022 года истец уведомил ответчика о повторном осмотре квартиры, который состоится 01 августа 2022 года, поскольку при первичном осмотре сторонами были указаны только видимые недостатки.

Истцом направлялись ответчику требования об устранении недостатков, затем выплате предполагаемых расходов на их самостоятельное устранение.

Поскольку недостатки квартиры ответчиком устранены не были, с целью установления стоимости устранения данных недостатков, истец обратился в ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертная оценка Вега, при осмотре объекта долевого строительства, обнаружены строительные недостатки и дефекты, связанные с выполнением строительно-отделочных работ в квартире, не являющиеся эксплуатационными, отраженные в актах осмотра от 26.05.2022г, от 01.08.2022г, стоимость устранения которых составляет сумма.

По ходатайству ответчика Определением суда от 21 марта 2023 года была назначена и проведена экспертами ООО "Центр Независимых экспертиз - ВЕКТОР" судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта N 42-05/23 от 11.05.2023г. следует, что в квартире N 302, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, причиной возникновения которых является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, вызванное несоблюдением застройщиком требований добровольной к применению нормативно-технической документации, при проведении работ в квартире N 302, стоимость устранения строительных недостатков в квартире N 302, по адресу: адрес, составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, суд положил представленное заключение экспертов ООО "Центр Независимых экспертиз - ВЕКТОР" N 42-05/23 от 11.05.2023г. в основу выводов решения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела факт наличия строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив в соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, передачи истцу объекта ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма. Расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма

В приведенной части коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии необходимости в проведении досудебного исследования коллегия отклоняет. Судом верно констатировано, что наличие недостатков и размер предполагаемых расходов на их устранение подлежали доказыванию истцом на стадии обращения с иском в суд, само доказательство не признано судом недопустимым, что дает основания к признанию расходов необходимыми и взысканию их с проигравшей стороны.

В то же время доводы представителя ответчика о неправильном применении норм права при взыскании штрафа заслуживают внимания. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Во исполнение приведенной нормы закона суд взыскал с ответчика штраф, против чего возражает в апелляционной жалобе представитель ответчика. Коллегия полагает эти доводы заслуживающими внимания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023)).

Поскольку требование об устранении недостатков, взыскании расходов на указанные цели было заявлено истцом после вынесения Постановления Правительства РФ N 479 - 01 августа, 8 августа, 19 октября 2022 года -, штраф за неисполнение обязательства начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении данных требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа. В остальной части решение суда коллегия полагает законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2023 года - отменить в части взыскания штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Козицкого Андрея Андреевича к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: