Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-50442/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Солоповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Семченко А.В.

апелляционные жалобы истца Мовсисяна Т.Р, представителя истцов Емца А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Морозова И.К, Мовсисян Н.А, Бондаренко М.Г, Мовсисяна Т.Р. к ООО "Бофт" о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Морозов И.К, Мовсисян Н.А, Бондаренко М.Г, Мовсисян Т.Р. обратились в суд с указанным иском к ООО "Бофт".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в ООО "Бофт" на основании трудовых договоров: Мовсисян Т.Р. - с 01.06.2015 в должности руководителя представительства в Москве, Морозов И.К. - с 01.08.2019 в должности менеджера по логистике, Мовсисян Н.А. - с 01.02.2019 в должности бухгалтера, Бондаренко М.Г. - с 01.11.2019 в должности техника по обслуживанию торговых автоматов. Указанные в трудовых договорах должностные оклады не соответствовали фактическому размеру заработной платы, выплачиваемой истцам. 17.01.2022 трудовые договоры между ООО "БОФТ" и Морозовым И.К, Мовсисян Н.А, Бондаренко М.Г, Мовсисян Т.Р. расторгнуты на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в тот же день истцы уведомлены об отсутствии других вакантных должностей. Истцы полагают свое увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствует штатное расписание, оценка преимущественного права на оставление на работе не проводилась, увольнение включало в себя лишь увольнение работников обособленного подразделения в г. Москве, после увольнения истцов, ответчик продолжил деятельность на территории города Москвы, фактически должностные обязанности стали выполнять другие лица.

Основываясь на изложенном, истцы просили восстановить их на работе в ООО "Бофт" в прежних должностях, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неполученный ими заработок за период с 17.01.2022 г. по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также взыскать с ООО "Бофт" в пользу Мовсисян Н.А. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2021 г. по 17.01.2022 г. в размере 129 585 руб, взыскать с ООО "Бофт" в пользу Мовсисяна Т.Р. судебные издержки в размере 159 850 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Морозова И.К, Мовсисян Н.А, Бондаренко М.Г, Мовсисяна Т.Р. к ООО "Бофт" отказано.

На указанное решение истцом Мовсисяном Т.Р, представителем истцов Емцем А.В. поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Мовсисяна Т.Р, Морозова И.К, Мовсисян Н.А, представителя истцов Емца А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Макарова Д.А, возражавшего против отмены решения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателей в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель соглашениями, обязан, если это предусмотрено коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при численности или штата работников преимущественное право сокращении на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "БОФТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2014 г, местом нахождения является: г. Санкт-Петербург, ЛН. 13-я В.О, д. 72, литер А, пом/офис 1-Н/238.

01.08.2019 между Морозовым И.К. и ООО "Бофт" заключен трудовой договор N 32, в соответствии с которым Морозов И.К. принят в ООО "Бофт" на должность менеджера по логистике с должностным окладом в размере 30 000 руб.

01.02.2019 между Мовсисян Н.А. и ООО "Бофт" заключен трудовой договор N 23, в соответствии с которым Мовсисян Н.А. принята в ООО "Бофт" на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 45 000 руб.

01.11.2019 между Бондаренко М.Г. и ООО "Бофт" заключен трудовой договор N 15, в соответствии с которым Бондаренко М.Г. принят в ООО "Бофт" на должность техника по обслуживанию торговых автоматов с повременной системой оплаты труда в размере 262 руб. 50 коп. в час.

01.06.2015 между Мовсисяном Т.Р. и ООО "Бофт" заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым Мовсисян Т.Р. принят в ООО "Бофт" на должность руководителя представительства в Москве с должностным окладом в размере 60 000 руб.

08.11.2021 ООО "Бофт" вынесен приказ N 1 о сокращении численности (штата) работников, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с закрытием обособленного подразделения в г. Москве с 17.01.2022 исключены из организационно-штатной структуры следующие должности (штатные единицы): Офис ООО "Бофт" г. Москва: старший менеджер, техник по ремонту торговых автоматов, бухгалтер, руководитель представительства в г. Москве, менеджер по логистике.

09.11.2021 ООО "Бофт" направило соответствующее уведомление в агентство занятости населения Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, а также в адрес истцов посредствам почтовой корреспонденции, поскольку местом работы истцов являлся город Москва, кроме того, 15.07.2021 руководителем обособленного подразделения ООО "Бофт" в г. Москве Мовсисяном Т.Р. издан приказ об отстранении от работы сотрудников, отказавшихся от обязательной вакцинации, а местами жительства истцов являлись Москва, г. Киров и г. Феодосия.

Уведомление об отсутствии других вакантных должностей получено Морозовым И.К. 16.11.2021 г, Бондаренко М.Г. 15.11.2021 г, Мовсисяном Т.Р. и Мовсисян Н.А. почтовые отправления не получены, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

17.01.2022 трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров истцы ознакомлены.

С 17.01.2022 ООО "Бофт" перестало принимать новых работников, поскольку принято решение о полном прекращении деятельности подразделения в городе Москве. С указанной даты вакантные должности у ответчика в городе Москве отсутствовали.

ООО "Бофт" произвел полный расчет с истцами, в том числе выплату выходного пособия при увольнении, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что факт прекращения деятельности обособленного подразделения в городе Москве подтверждается представленными приказами и штатными расписаниями, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истцов и соблюдении установленного законом порядка увольнения, поскольку о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей и увольнении истцы были уведомлены в установленные законом сроки, положения о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком нарушены не были, так как должности истцов были единственными, вакантные должности, соответствующие опыту работы истцов и их квалификации, истцам не были предложены ввиду отсутствия таковых у работодателя.

Суд первой инстанции указал, что доводы истцов о допущенных ответчиком нарушениях не нашли своего должного подтверждения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании в счет компенсации вынужденного прогула заработной платы, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, не имеется.

Суд также согласился с возражениями ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, указав, что копии приказов об увольнении работники получили в январе 2022 года, тогда истцы обратились в суд 25 февраля 2023 года.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений трудовых прав истцов, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оспаривая законность постановленного по делу решения, истцы в апелляционных жалобах ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, уважительность причин пропуска указанного срока, приводя в обоснование выдержки из иных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе.

Увольнение истцов произведено 17.01.2022. Истцы в судебном заседании не оспаривали, что об увольнении им стало известно в январе 2022, копию приказов об увольнении Морозов И.К. получил 19.01.2022, Мовсисян Т.Р. и Мовсинян Н.А. - 22.01.2022, Бондаренко М.Г. 31.01.2022.

Соответственно в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцы вправе обратиться в суд с требованиями о признании увольнения незаконным не позднее 19.02.2022 г, 22.02.2022 г, 31.02.2022 соответственно. Истцы обратились в суд с требованиями о восстановлении на работе 25.02.2023, то есть со значительным пропуском срока.

Истцами в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывалось, что первоначально они обратились с нарушением правил подсудности в Бутырский районный суд города Москвы, иных уважительных причин пропуска не приведено.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18.03.2022 г. исковое заявление Мовсисяна Т.Р, Мовсисян Н.А, Морозова И.К, Базгоян В.А, Бондаренко М.Г. к ООО "БОФТ", Гармеряну А.А. о признании увольнения незаконным и взыскании задолженности по заработной плате возвращено в связи с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28, ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.05.2022, указанным определением частная жалоба Мовсисяна Т.Р. оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные определение и апелляционное определения оставлено без изменения, кассационная жалоба Мовсиняна Т.Р. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 Мовсисяну Т.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая обоснованными доводы ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что истцы первоначально обратились в другой суд с нарушением правил подсудности, определение о возврате искового заявления вступило в законную силу 05.05.2022, дальнейшая подача кассационных жалоб правового значения не имеет, в связи с чем не нашел оснований для признания уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с иском 25.02.2023.

Кроме того, судом учтено, что несогласие с вынесенными судебными актами высказал лишь истец Мовсисян Т.Р, истцы Мовсисян Н.А, Морозов И.К, Бондаренко М.Г. частных жалоб на определение от 18.03.2022 не подавали.

В материалах дела также отсутствуют доказательства своевременного обращения истцов с письменными заявлениями о нарушении их трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по причине пропуска истцами срока исковой давности являются правомерными, сделанными при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалоб истцов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в связи с тем, что они имели правомерные ожидания относительно отмены судебных актов о возврате искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе обжалование определения Бутырского районного суда г. Москвы от 18.03.2022 не препятствовало обращению в суд с иском о защите права, нарушенного увольнением, с соблюдением правил подсудности, учитывая, что определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.03.2022 вступило в законную силу на основании апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.05.2022. Доказательств невозможности обращения в суд с соблюдением правил подсудности истцами не представлено. Причины, которые бы препятствовали истцам обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного увольнением права в течение месяца со дня вступления в законную силу определения Бутырского районного суда г. Москвы, истцами в апелляционной жалобе не приведены.

При разрешении спора суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам истцов и представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Эти доводы являлись процессуальной позицией истцов, были приведены в ходе разбирательства по делу, и явились предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и оценка им подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор правильно разрешен по существу. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: