Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50917/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" на решение Щербинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Юн Кун Дя к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки за просрочку и возмещении расходов на устранение недостатков по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (ИНН: 772641147139) в пользу Юн Кун Дя (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.06.2017г. по 16.01.2018г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Юн Кун Дя обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", просила признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 16.01.2018, взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Юн Кун Дя стоимость устранения недостатков объекта в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 19.06.2014 между ООО "Красный Октябрь ? Рассказовка" и Юн Кун Дя был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-4/3-151/7-4-Л, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника (истца) долевого строительства многоквартирный 10-ти секционный 9-этажный жилой дом N 4 по адресу: адрес, адрес, адрес (жилой дом), и передать участнику (истцу) объект долевого строительства - квартиру. Срок передачи застройщиком (ответчиком) квартиры участнику (истцу) долевого строительства установлен не позднее 30.06.2017. Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истец выполнила. Ответчиком был нарушен срок передачи истцам квартиры. В результате комиссионного осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки и дефекты жилого помещения. Согласно экспертному заключению NП705-2018, составленному ООО "Научно-производственный центр Сириус", стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма Истец 15.06.2020 направил ответчику претензию, ответ на которую не дан. При наличии недостатков объекта ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры от 16.01.2018.

Решением Щербинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года исковые требования Юн Кун Дя удовлетворены частично, с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Юн Кун Дя взысканы стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма С ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года решение Щербинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 10 февраля 2022 года решение Щербинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поводом к отмене судебных постановлений послужили допущенные судами нарушения норм процессуального права. Так, кассационный суд указал, что определяя объект недостатков объекта долевого строительства и, как следствие - определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции на основе выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, определилстоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков, установленных заключением N П7-05-2018 ООО "Научно-производственный центр "Сириус", которое же сам суд признал ненадлежащим доказательством. При даче заключения эксперты фио "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" посчитали, что заключение ООО "Научно-производственный центр "Сириус" не отвечает установленным требованиям не только в части его оформления и содержания, но и в части установленного перечня конкретных недостатков строительства - эксперт указал, что часть выявленных специалистом недостатков таковыми не являются. Однако эксперт эти недостатки из перечня дефектов при определении итоговой суммы стоимости работ по устранению недостатков исключены не были. По существу при назначении судебной строительно-технической экспертизы суд определилне обстоятельства наличия строительных недостатков объекта, а фактически определилобстоятельства достоверности заключения N П7-05-2018 ООО "Научно-производственный центр "Сириус", которое сам впоследствии признал несостоятельным.

При новом рассмотрении дела истец Юн Кун Дя в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Утицкий А.О. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчик ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Утицкого А.О, поддержавшего жалобу, представителя истца Юн Кун Дя по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2014 между ООО "Красный Октябрь ? Рассказовка" и Юн Кун Дя был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-4/3-151/7-4-Л.

Согласно условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника (истца) долевого строительства многоквартирный 10-ти секционный 9-этажный жилой дом N 4 по адресу: адрес, адрес, адрес (жилой дом), и передать участнику (истцу) объект долевого строительства - квартиру.

Пункт 3.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2014 N Р-4/3-151/7-4-Л устанавливает, что цена договора составляет сумма

Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена истцом в полном объеме.

Согласно п. п. 6.1 и 6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и порядке, предусмотренные договором. Застройщик в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

В п. 2.5 договора стороны установили ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2017 г. (не позднее 30.09.2017). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору построил в оговоренные сроки многоквартирный дом и получил в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 N 77-229000-007748-2016 Комитета строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор).

Учитывая положения пунктов 2.5 и 6.1 договора, окончательный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30.06.2017.

12.06.2017 застройщиком в адрес участника Юн Кун Дя было направлено уведомление исх. N Кр-И-1312 от 09.06.2017 о завершении строительства (создании) многоквартирного жилого дома и готовности передать объект. Такое же уведомление вручено лично истцу 07.07.2017.

В соответствии с условиями договора участия (п. 6.3.) Юн Кун Дя необходимо было в течение 7 рабочих дней после получения настоящего уведомления подписать передаточный акт объекта (лично или направить доверенное лицо, полномочия которого на участие в приемке объекта и подписание передаточного акта должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью).

Истец данным уведомлением был поставлен в известность о том, что при уклонении от принятия объекта, застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором участия для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт о передаче объекта. При этом риск случайной гибели Объекта будет считаться перешедшим к участнику со дня составления застройщиком соответствующего одностороннего акта.

07.07.2017 истец явился для приемки объекта долевого строительства, однако от подписания передаточного акта отказался и написал заявление о строительных недостатках, которое 07.07.2017 было подано генеральному директору ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и в котором были перечислены замечания, которые были выявлены при первичном осмотре квартиры.

Истцом 29.11.2017 было подано повторное заявление генеральному директору ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", в котором были перечислены замечания, которые были выявлены при повторном осмотре квартиры.

20.12.2017 за исх. N КР-И-4110У от 20.11.2017 ответчиком был направлен ответ на обращение истца, в котором содержалась повторная просьба о том, чтобы он приступил к принятию объекта долевого строительства.

Истцом 15.01.2018 в ответ на письмо от 20.12.2017 N Кр-И-4110У было подано заявление генеральному директору ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", в котором были перечислены замечания, которые были выявлены при осмотре квартиры.

Ответчик в письмах КР-И-4110У от 20.11.2017, КР-И-933ОК от 18.05.2018 и N КР-И-751ОК от 20.08.2020, направленных истцу, указал, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным условиям и качество объекта, по мнению ответчика подтверждается заключением о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства, приборами учета используемых энергетических ресурсов от 27.12.2016 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-007748-2016.

В связи с этим, по мнению ответчика, у истца не имелось оснований для непринятия объекта долевого строительства, действия истца были квалифицированы застройщиком как умышленное уклонение от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.

16.01.2018 в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия квартиры был составлен односторонний акт о передаче квартиры по договору N Р-4/3-151/7-4-Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

19.02.2018 ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в письме N Кр-И-186У сообщило Юн Кун Дя о том, что в связи с уклонением от принятия квартиры застройщиком 16.01.2018 составлен односторонний передаточный акт и квартира передана истцу в одностороннем порядке. Кроме этого, был направлен подписанный застройщиком односторонний передаточный акт по договору в 2-х экземплярах.

Истцом 03.05.2018 было подано генеральному директору ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" заявление, в котором были перечислены замечания, выявленные при осмотре квартиры.

Также истец 03.05.2018 (вх. АС/163) подал заявление генеральному директору ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", копию заявления генеральному директору ООО "УК Альянс", в котором просил зафиксировать письменно осмотр объекта с последующей передачей ключей и прислать на подписание акта приема-передачи квартиры и осмотра квартиры уполномоченного представителя застройщика.

ООО "УК Альянс" в ответ на заявление истца N АС/163 от 03.05.2018 сообщило, что после подписания одностороннего акта застройщика, квартира считается переданной участнику долевого строительства, оснований для участия в осмотрах у управляющей организации нет, после получения ключей участник может осмотреть квартиру самостоятельно.

Истцом в адрес ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" были направлены: 03.04.2018 акт о выявленных дефектах жилой квартиры, 11.04.2018 претензия, с просьбой сообщить о результатах ее рассмотрения не позднее 30.04.2018; 03.05.2018 заявление, в котором истец просил зафиксировать письменно осмотр объекта с последующей передачей ключей и прислать на подписание акта приема-передачи квартиры и осмотра квартиры уполномоченного представителя застройщика.

14.05.2018 был подписан акт приема-передачи документов и ключей, составленный ООО "УК Альянс", с одной стороны, и истцом, с другой стороны, в котором Юн Кун Дя указала, что в предварительном осмотре квартиры перед подписанием данного акта отказано, состояние квартиры, в том числе наличие или отсутствие ранее установленных дефектов неизвестно; уполномоченный представитель застройщика в очередной раз отсутствует, несмотря на неоднократное предварительное письменное уведомление застройщика.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от установленных строительных норм, приведших к ухудшению качества, или с иными недостатками, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Юн Кун Дя указала, что до настоящего времени строительные недостатки объекта ответчиком не устранены, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу стоимость их устранения и не вправе был составлять односторонний передаточный акт.

В обоснование требований о наличии строительных недостатков квартиры Юн Кун Дя представила заключение специалиста ООО "Научно-производственный центр "Сириус" N П7-05-2018, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма и заключение от 1 июля 2018 года, подготовленного компанией "Ситипроф" ООО "Центр экспертных заключений", фактически представляющего собой акт осмотра объекта с указанием на выявленные дефекты.

В опровержение выводов, содержащихся в заключении ООО "Научно-производственный центр "Сириус" N П7-05-2018, ответчик представил заключение специалиста (рецензию) ООО "Артифекс Консалт", из которого следует, что заключение N07-05-2018 является необъективным, необоснованным и не достоверным.

Судебные эксперты в заключении судебной строительно-технической экспертизы фио "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" N 1-11/2020 от 27 ноября 2020 года согласились с выводами специалиста ООО "Артифекс Консалт", указав, что заключение специалиста N П7-05-2018 составлено с множественными нарушениями требований действующего законодательства, необоснованно, недостоверно и содержит недействительные документы. При этом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы фио "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" N 1-11/2020, заключение специалиста N П7-05-2018 ООО "Научно-производственный центр "Сириус" не отвечает установленным требованиям не только в части его оформления и содержания, но и в части установленного перечня конкретных недостатков строительства - так эксперт указал, что часть выявленных ООО "Научно-производственный центр "Сириус" недостатков не являются таковыми.

Из содержания заключения строительно-технической экспертизы фио "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" N 1-11/2020 не следует, что указанные недостатки были исключены из перечня дефектов и что они не учитывались при определении экспертом итоговой суммы стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

Разрешая спор в части требований о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у истца убытков по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее качество объекта долевого строительства и не устранившего его по требованию истца, верно установив размер стоимости устранения недостатков объекта в сумме сумма в отсутствие контррасчета по этой сумме.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о признании одностороннего акта от 16.01.2018 приема-передачи объекта недействительным, учитывая, что объект долевого строительства был в установленном порядке возведен, ответчиком получен акт ввода объекта в эксплуатацию, что говорит о соответствии объекта долевого строительства условиям договора, действующим нормам, строительным и техническим регламентам. Право собственности Юн Кун Дя на квартиру N 151, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано 24.05.2018 на основании одностороннего акта от 16.01.2018. При отсутствии существенных недостатков передаваемого объекта участник долевого строительства был обязан принять передаваемый объект, однако от его принятия необоснованно отказался, что позволило ответчику составить односторонний акт.

Принимая во внимание, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30.06.2017, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и исчисленная по ставке 9, 0% годовых на дату исполнения обязательства (30.06.2017), за период с 30.06.2017 по 16.01.2018, размер которой, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил с суммы сумма до сумма

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства и неустранения строительных недостатков (дефектов) объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, а также требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца присуждены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в бюджет адрес - государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, о том, что при вынесении решения суд не учел указания суда кассационной инстанции, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данной ситуации сторонами не представлены доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности определить размер расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, что, тем не менее, не может являться основанием для полного отказа во взыскании таких расходов в ситуации, когда наличие строительных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства явно следует из материалов дела. Судом первой инстанции предприняты меры, направленные на определение размера расходов, необходимых для устранения недостатков объекта, в частности судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы является не единственным средством доказывания, возможность установления с определенной степенью достоверности размера расходов на устранение строительных недостатков имелась и на основе иных доказательств, в том числе представленных обеими сторонами заключений специалистов. Заявленная истцом сумма указанных расходов уменьшена судом с учетом указанных судебным экспертом и ответчиком факторов, что явилось в такой ситуации определением размера убытков с достаточной степенью достоверности.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчиком после отмены решения суда и апелляционного определения не было заявлено о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной строительно-технической экспертизы, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта в размере, установленном судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку от приемки объекта истец необоснованно уклонялся, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства - с 30.06.2017 по 16.01.2018 (дата составления одностороннего акта приема-передачи).

Из материалов дела не следует, что до 16.01.2018 ответчик воспользовался правом составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Оснований полагать, что в период после 30.06.2017 истец, при подтвержденном факте наличия строительных недостатков объекта, уклонялся от принятия объекта долевого участия, вопреки доводам ответчика, у суда не имелось, поскольку такое уклонение могло быть установлено в случае составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и направления его истцу, что в данном случае им сделано лишь 16.01.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежит отклонению, учитывая, что суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в сумме сумма, что не превышает заявленную истцом сумму сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки следовало исходить из ставки Банка России на день составления одностороннего акта от 16.01.2018, как основанный на неправильном толковании норм материального права, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер присужденной истцу неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание, учитывая, что определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу участника долевого строительства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для изменения размера взысканной неустойки коллегия не находит.

доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи