Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50923/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ардашировой И.Г. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ардашировой Ирэны Геннадьевны к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" (ОРГН 11127746554759 ИНН 7718894438) в пользу Ардашировой Ирэны Геннадьевны (... паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" (ОРГН 11127746554759 ИНН 7718894438) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов за найм в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указывал на то, что 15.01.2021 между истцом и фио был заключен договор уступку прав требования по договору долевого участия в строительстве N Р-8/2-40/1-1 от 24.05.2019, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2020 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенное по адресу: адрес, адрес. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и её представителя, а также представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2021 между истцом и фио был заключен договор уступку прав требования по договору долевого участия в строительстве N Р-8/2-40/1-1 от 24.05.2019, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2020 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом с 01.01.2021 по 27.03.2021 и составляет сумма из расчета: сумма - цена договора х 86 дней просрочки х 1/300 х 4.25-4.5% х 2.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнена, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Одновременно с этим суд также учёл заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до сумма

При этом суд отказал истцу во взыскании убытков в виде платы за аренду жилого помещения, указав на то, что истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, при этом на дату заключения договора участия в долевом строительстве 15.01.2021 истец имела регистрацию в адрес по адресу: адрес. Кроме того, истцом не представлен в материалы дела договор найма.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде арендной платы за жилое помещение, поскольку вопреки позиции истца, договора об аренде жилого помещения в суде первой инстанции истцом представлено не было. Представление же договора аренды с выпиской об оплате жилого помещение в суд апелляционной инстанции возможно лишь при условии наличия уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, однако истец никаких доводов об уважительности непредоставления доказательств не привёл, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания с ответчика штрафа вынесено судом без учета положений Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия в целях досудебного урегулирования спора направлена истцом ответчику 12.12.2022 года, что исключало возможность ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ардашировой Ирэны Геннадьевны к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ардашировой И.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: