Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-51210/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при секретаре судебного заседания Деревской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Пятина Г.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Пятина Г.В. в лице представителя по доверенности Пятиной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.11.2020 по гражданскому делу N 2-1449/2020 по иску Пятина Г.В. к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. ХХХХХХХХХХХ" в лице конкурсного управляющего Кацер Е.И. о взыскании процентов по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании стоимости ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, обязании произвести начисления суммы дохода, обязании произвести исчисление и перечисления, компенсации за задержку выплат по заработной плате и иных выплат,

УСТАНОВИЛА:

Пятин Г.В. обратился в суд с иском к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. ХХХХХХХХХХХХХ" в лице конкурсного управляющего Кацер Е.И, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения его трудовых права по своевременной выплате заработной платы, ее индексации, просил:

- взыскать проценты по индексации заработной платы в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ руб, стоимость ХХХХХХ в размере ХХХХХ руб.;

- обязать ответчика произвести начислении суммы дохода за февраль 2020 г. в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп, за май 2020 г. в размере ХХХХХ руб. ХХ коп, за август 2020 г. в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.;

- произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ за февраль 2020 г. в размере ХХХХХХ руб, за май 2020 г. в размере ХХХХХХ руб, за август 2020 г. в размере ХХХ руб.;

- произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за февраль 2020 г. в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп, за май 2020 г. в размере ХХХХХ руб. ХХ коп. и за август 2020 г. в размере ХХХ руб. ХХ коп.;

- произвести начисление и перечисление страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за февраль 2020 г. в размере ХХХХХ руб. ХХ коп, за май 2020 г. в размере ХХХХ руб. ХХ коп. и за август 2020 г. в размере ХХХ руб. ХХ коп.;

- произвести начисление и перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации за февраль 2020 г. в размере ХХХХХ руб. ХХ коп, за май 2020 г. в размере ХХ руб. ХХкоп. и за август 2020 г. в размере ХХ руб. ХХ коп.;

- взыскать денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате и других выплат в размере в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. за период с 20 декабря 2019 г. по 24 ноября 2020 г.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24.11.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая требования Пятина Г.В. о взыскании суммы индексации заработной платы, суд, со ссылкой на положения статей 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, локальные акты работодателя, исходил из того, что денежные средства Пятину Г.В. выплачивались ответчиком в установленном трудовым договором и дополнительными соглашения к нему размере. Заработная плата Пятину Г.В. ежемесячно увеличивалась с учетом выплачиваемой ему премии. Кроме того, суд исходил из того, что обратившись 23.01.2020 г. в суд с требованиями об индексации заработной платы за период с 2016 - 2018 гг, Пятин Г.В. пропустил срок обращения в суд, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, присужденных на основании решения суда от 14.09.2018 г, суд с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для возложения на ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" материальной ответственности, указав, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14.09.2018 г. с ответчика в пользу Пятина Г.В. в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации уже была взыскана соответствующая компенсация, что исключает возможность привлечения работодателя повторно к данной мере материальной ответственности.

Разрешая требования Пятина Г.В. об обязании ответчика произвести начисления суммы дохода, исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за февраль, май, август 2020 г, начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования его территориальные органы, в Фонд социального страхования Российской Федерации, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, установив по материалам дела надлежащее исполнение ответчиком данной обязанности, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуто не было, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Не установив нарушение трудовых прав Пятина Г.В. на своевременную выплату заработной платы, ее индексации, суд, со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, как не установилоснований для взыскания расходов на ХХХХХХХХХХХХХХ, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость их приобретения вследствие виновного поведения ответчика, представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.132-134).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Пятина Г.В.- без удовлетворения (т.3 л.д.219-226).

Пятин Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда города Москвы от 24.11.2020 года, мотивируя заявление тем, что при вынесении решения суд не учел и не мог учесть обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и которые могли повлиять на существу принятого решения. Так, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. административный иск Пятина Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по ХХХХХХ об окончании исполнительного производства удовлетворен полностью, в т.ч. на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N ХХХХХХ от ХХХХХХ г. в части, касающейся взыскания в пользу Пятина Г.В. компенсации по невыплаченной заработной плате в размере ХХХХХХ руб. в день с 29.08.2018 г. по день фактического расчета включительно, на общую сумму ХХХХХХ руб, за период с 03.12.2019 г. по день фактического расчета - 17.03.2020 г. включительно; об обязании произвести перечисления взносов на накопительную и страховую часть пенсии за февраль 2020 года в размере ХХХХХХ руб, за май 2020 года- ХХХХХХ руб, за август 2020 года- ХХХХХруб, за февраль 2021 года- ХХХХХ руб.

Заявитель Пятин Г.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали; представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал; представитель ОСФР по г. Москве и Московской области в судебном заседании вопрос о разрешении заявления Пятина Г.В. оставила на усмотрение суда; иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Пятин Г.В. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика и третьих лиц на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Пятина Г.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление Пятина Г.В, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, приведенные заявителем доводы, связанные с исполнением решения Зюзинского районного суда г. Москвы при 14.09.2018 г. исследовались при рассмотрении дела по существу; рассматриваемое заявление Пятина Г.В. направлено на иную оценку фактических обстоятельств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что подтверждено определением апелляционной инстанции; законность судебных постановлений также подтверждена определением кассационного суда.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Доводы частной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пятина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: