Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51380/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горецкой С.В. по доверенности Косорукова А.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горецкой Светланы Валерьевны к фио Александровне о признании договора займа недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горецкая С.В. обратилась в суд с иском к Зубковой Н.А. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что 20 июля 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Горецкая С.В. передает Зубковой Н.А. денежные средства в размере сумма, которые переданы ответчику под расписку под 6% в месяц по 23 августа. Денежные средства передавались ответчику как вложение в рекламный проект, для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем, истец просить расторгнуть договор займа и взыскать госпошлину.

Истец Горецкая С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца Косоруков А.В. в судебное заедание заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Зубкова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что это были договоры займа.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Горецкой С.В. по доверенности Косоруков А.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что исходя из буквального толкования расписки от 20.07.2019 следует, что: Зубковой Н.А. получены от Горецкой С.В. денежные средства в размере сумма

Ответчик Зубкова Н.А. в 2019 году являлась учредителем, а последствии и руководителем ООО "Интеркост".

Истец Горецкая С.В. в 2019 году являлась и до настоящего времени является учредителем и руководителем ООО Коммуникационное агентство "Нью Коннекшин", основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств.

Истец считает, что денежные средства истцом передавались ответчику, как вложение в рекламный проект, для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808, 160, 408, 166, 167 ГК РФ, п.п. 43, 44, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", а также изучив содержание расписки от 20 июля 2019 года, суд пришел к выводу, что данный документ однозначно свидетельствует о наличии между Горецкой С.В. и фио заемных правоотношений, поскольку расписка содержит такие существенные условия договора займа, как наименование сторон, факт принятия денежных средств, сумма переданных денежных средств, указание на заемность полученных средств.

Кроме того, суд пришел к выводу, что данная расписка подтверждает передачу денежных средств от займодавца к заемщику.

Факт написания данной расписки и получения суммы займа в размере сумма непосредственным заемщиком не отрицаются.

Доказательств того, что денежные средства были переданы во исполнение иного обязательства, истцом не представлено.

Представленные истцом договоры свидетельствуют о коммерческой деятельности истца.

При этом, протокол осмотра документов свидетельствует о займах, а не об инвестиционных взаимоотношениях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа недействительным.

С учетом того, что истцу в удовлетворении требований было отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов судом также не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стороны указанного правоотношения исходили из того, что между ними, как официальными представителями юридических лиц, был заключен договор смешанного типа, а именно инвестиционный договор и договор простого товарищества, регулируемый главой 55 ГК РФ, - указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой сделан правильный вывод о том, что истец от ответчика получены денежные средства взаймы для целей своих коммерческих интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передавая денежные средства фио, ответчик Зубкова Н.А. рассчитывала получить их возврат в виде прибыли от реализации рекламных проектов, которые стороны фактически вели совместно, коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горецкой С.В. по доверенности Косорукова А.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи