Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-51457/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов Широнина М.Н., Гореловой В.С., Широниной Е.А., Широниной С.В. по доверенности Лисихиной Л.О. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Широнина Михаила Николаевича, Гореловой Веры Сергеевны, Широниной Елены Александровны, Широниной Светланы Владимировны в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО "Мегаполис" отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 15.03.2023 г. на срок до 30.06.2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Черемушкинский районный суда адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ООО "Мегаполис" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов.

Свои требования истцы обосновали тем, что между ними и ООО "Мегаполис" был заключен договор участия в долевом строительстве NЛюб101-4.2(кв)-2/4/9(2) (АК) от 08.04.2020 г...

Объектом долевого строительства в соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 319, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 72, 10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 72.10 кв.м, количество комнат: 2, расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес отделение, 101, корп.4.2.

Оплата квартиры по договору в сумме сумма произведена участниками в полном объеме.

В соответствии с п.5.1. договора передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется не позднее 30.09.2021 г.

Квартира по передаточному акту участникам передана 28.12.2021 года с недостатками, что подтверждается актом технического обследования квартиры от 06.11.2021 г.

Участники направляли письмо застройщику с требованием устранить недостатки, которое было получено 10.11.2021 г. В ответном письме от 18.11.2021 г. застройщик установил45-дневный срок для устранения им недостатков, однако, недостатки устранены не были. Срок истек 25.12.2021 г.

Заключением комплексной экспертизы N ЭО-0550-21 от 17.01.2022 г. установлено, что в квартире N 31, расположенной по адресу: адрес отделение, 101, корп.4.2, имеются недостатки, а также установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет сумма

Истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд, взыскать с ООО "Мегаполис" в свою пользу в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.12.2021 г. по 07.04.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки; расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указывают, что в случае частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика сумму согласно судебной экспертизе, применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, а также применить ст.100 ГПК к требованиям о взыскании расходов на услуги представителя. Также просил предоставить ООО "Мегаполис" отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и ограничил период ее начисления; а также незаконно отказал во взыскании неустойки за период с 01.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда надлежаще извещенные истцы не явились, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 8 указанной выше статьи ФЗ N 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2020г. между истцами и ООО "Мегаполис" был заключен договор участия в долевом строительстве NЛюб101-4.2(кв)-2/4/9(2) (АК).

Объектом долевого строительства в соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 319, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 72, 10 кв.м, количество комнат: 2, расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес отделение, 101, корп.4.2.

Оплата квартиры по договору в сумме сумма произведена участниками в полном объеме.

В соответствии с п.5.1. договора передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется не позднее 30.09.2021 г.

Квартира по передаточному акту участникам передана 28.12.2021 года, были выявлены строительные недостатки, которые отражены в Акте технического обследования квартиры от 06.11.2021 г.

Участники направили письмо застройщику с требованием устранить недостатки, которое было получено 10.11.2021 г. В ответном письме от 18.11.2021 г. застройщик установил45-дневный срок для устранения им недостатков, однако, недостатки устранены не были. Срок истек 25.12.2021 г.

Заключением комплексной экспертизы N ЭО-0550-21 от 17.01.2022 г. установлено, что в квартире N 31, расположенной по адресу: адрес отделение, 101, корп.4.2, имеются недостатки, а также установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет сумма

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Черемушкинского районного суда адрес от 04.10.2022г. по настоящему спору была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертным учреждением ООО "ОНПО".

В соответствии с заключением экспертов ООО "ОНПО" N 254-11/22, в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, которые отражены в Акте технического обследования квартиры от 06.11.2021 г. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Среднерыночная стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составляет сумма

Оценивая экспертное заключение ООО "ОНПО" N 254-11/22, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО "ОНПО". Специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы.

Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО "ОНПО" N 254-11/22 достоверным и обоснованным, поскольку заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы специалиста, суду ответчиком не представлено.

Претензию истцов с требованием устранить недостатки, которая была получена 10.11.2021 г. ответчик не удовлетворил. В ответном письме от 18.11.2021 г. застройщик установил45-дневный срок для устранения им недостатков, однако, недостатки устранены не были. Срок истек 25.12.2021 г. Требования истцов не исполнены ответчиком добровольно.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что со стороны истцов обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта надлежащего качества не выполнил. Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма обоснованы и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, суд, учитывая, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства N 479, неустойка не начисляется за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 включительно, принимая также во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму долга, суд счел возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до сумма, в остальной части требования отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и ограничил период ее начисления, находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Истцами было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму сумма за период с 26.12.2021 по 07.04.2022 (103 дня) в сумме сумма

Согласно абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с ч.9 ст.4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к исчислению периода неустойки за нарушение сроков устранения недостатков абз. 5 п. 1 Постановления Правительства N 479, и взыскал ее за период с 26.12.2021 по 28.03.2022г.

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.12.2021 по 28.03.2022г. надлежит произвести следующим образом: 537 982, 54 х 93 х 1% = сумма

При этом судом к установленной сумме неустойки, по ходатайству ответчика, была применена ст.333 ГК РФ и ко взысканию с ответчика в пользу истца присуждена неустойка в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ считает несостоятельными, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку целью договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнении, суд определилразмеры неустойки применительно к ст.333 ГК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Наличие или отсутствие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции требование истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков на будущий период с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки счел преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление, в части отказа в удовлетворении указанного требования, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возмещении расходов на исправление строительных недостатков в квартире до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия решения) в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в размере 1% в день, начиная с 01.07.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положения вышеназванного Постановления N 479 учтены не были.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части разрешения требований, касающихся неустойки на будущий период с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, являются неправомерными, в связи с чем обжалуемое судебное постановление в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Широнина Михаила Николаевича, Гореловой Веры Сергеевны, Широниной Елены Александровны, Широниной Светланы Владимировны в равных долях неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Широнина М.Н, Гореловой В.С, Широниной Е.А, Широниной С.В. по доверенности Лисихиной Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи