Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51542/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2083/23 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июня 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к адрес нефтегазовая компания", Alliance Oil Company Ltd о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ёлшин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между фио и адрес заключены договор о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании N Г000-Б-19985 от 12.12.2012 г, депозитарный договор б/н от 24.12.2012 г..По состоянию на 18.02.2022 г..истцом были депонированы еврооблигации ISIN:XS0925043100 компании Alliance Oil Co. Ltd. в количестве 1154 шт, стоимостью каждая - сумма. Истец, предвидя серьезные трудности после 24.02.2022 г..в части исполнения ответчиками своих обязательств, неоднократно требовал от "Газпромбанк" (Акционерное общество) проведения срочных переговоров с эмитентом спорных еврооблигаций - компанией Alliance Oil Co. Ltd. о выкупе/погашении еврооблигаций внутри финансовой системы РФ, что было фактически возможно и осуществимо. Подобное требование было направлено и в адрес компании Alliance Oil Co. Ltd, а также гаранту/поручителю по еврооблигациям - Акционерному обществу "Независимая нефтегазовая компания". По состоянию на 31.03.2022 г..Компания Alliance Oil Co. Ltd, проигнорировав требование истца, произвела платеж через цепочку посредников и вышестоящих депозитариев, перечислив стоимость еврооблигаций, а также купон по еврооблигациям в адрес вышестоящего по отношению к "Газпромбанк" (Акционерное общество) депозитария, учитывающего через НКО адрес расчетный депозитарий" права по принадлежащим истцу еврооблигациям на счетах депо, открытых в иностранных депозитариях недружественных государств: Euroclear Bank S.A./N.V. и Clearstream Banking S.A. 31.03.2022 г.."Газпромбанк" (Акционерное общество) не произвело выплаты причитающихся фио денежных средств в виде погашения вышеуказанных еврооблигаций и причитающегося купонного дохода.

По мнению фио, "Газпромбанк" (Акционерное общество) нарушило пункт 5.3.1.7 депозитарного договора б/н от 24.12.2012 г, не оказав содействия истцу в осуществлении его прав, не произвело никаких действий, направленных на защиту интересов фио, а именно: не провело переговоров с Компанией Alliance Oil Co. Ltd. и Акционерным обществом "Независимая нефтегазовая компания" для погашения/выкупа ценных бумаг, не совершило каких-либо действий, в соответствии с требованиями Указа Президента РФ N 95 от 05.03.2022 г, направленных на проведение расчета по погашению еврооблигаций и выплате купонного дохода истцу на адрес, минуя цепочку вышестоящего депозитария Euroclear Bank S.A./N.V, блокирующего с 25.02.2022 г..перечисление выплат по ценным бумагам в РФ на счет НКО адрес расчетный депозитарий". Ёлшин А.А. обращает внимание, что он не располагал информацией о месте учета прав на еврооблигации, был лишен возможности влиять на действия "Газпромбанк" (Акционерное общество), не имел никаких отношений с контрагентами банка, положения депозитарного договора и договора о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании нарушают законные интересы истца в части ограничения ответственности банка и в части отсутствия у депонентов каких-либо возможностей влиять на действия "Газпромбанк" (Акционерное общество) по отношению к ценным бумагам клиентов. По мнению истца, ответчиком нарушены положения Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г.."О рынке ценных бумаг" в части обязательного заключения депозитарного договора в письменной форме и в части просрочки исполнения обязательств по выплате причитающихся истцу денежных средств не позднее 15 рабочих дней с момента платежа эмитента, а также положения депозитарного договора.

Ссылаясь на положения Закона о рынке ценных бумаг, Ёлшин А.А. считает, что Акционерное общество "Независимая нефтегазовая компания" и компания Alliance Oil Co. Ltd. несут субсидиарную ответственность перед истцом за задержку либо отсутствие зачисления причитающихся истцу выплат в части погашения еврооблигаций ISIN:XS0925043100 и купонного дохода. Действия компании Alliance Oil Co. Ltd. и бездействие Акционерного общества "Независимая нефтегазовая компания" заблокировали возможность получения истцом причитающихся ему выплат.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с адрес и адрес нефтегазовая компания" солидарно в свою пользу денежные средства за погашенные компанией Alliance Oil Co. Ltd. еврооблигации ISIN:XS0925043100 (в количестве 1154 шт.) с учетом премии в размере сумма, стоимость купона в размере сумма в рублях РФ по курсу Банка России на дату зачисления платежа на брокерский счет истца, взыскать с адрес и адрес нефтегазовая компания" солидарно в свою пользу проценты, неустойки в размере сумма за просрочку исполнения обязательств, а также проценты, неустойки в рублях РФ за просрочку зачисления выплаты на брокерский счет истца с даты решения суда по настоящему делу до даты фактического зачисления денежных средств.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков - "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Акционерного общества "Независимая нефтегазовая компания" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика - компании Alliance Oil Co. Ltd. в судебное заседание не явился. Истцом в материалы дела представлены доказательства уведомления компании Alliance Oil Co. Ltd. о времени и месте судебного разбирательства, а именно: квитанция Почты России РПО N R0094254655RU от 26.03.2023 г, уведомление о судебном разбирательстве N 2-2083/2023 от 14.05.2023 г, накладная международной экспресс доставки DHL N 3032981221 от 14.05.2023 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ёлшин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ёлшин А.А, его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика адрес по доверенности фио, фио, представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено:

- по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков;

- размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению;

- бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между фио и адрес заключен договор о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании N Г000-Б-19985 от 21.12.2012 г. и депозитарный договор б/н от 24.12.2012 г.

Договор о брокерском обслуживании и депозитарный договор были заключены с Банком на условиях, предусмотренных ст. 428 ГК РФ, для договора присоединения, путем акцепта оферты Банка о заключении договоров о брокерском и депозитарном обслуживании без каких-либо изъятий и оговорок, в порядке и на условиях, установленных "Условиями предоставления Банком ГПБ (АО) брокерских услуг и услуг инвестиционного консультирования", а также "Условиями осуществления депозитарной деятельности Банка ГПБ (АО)".

Принадлежавшие истцу еврооблигации Alliance Oil Company Ltd. (ISIN XS0925043100) по состоянию на 30.03.2022 г. - дату фиксации списка лиц, имеющих право на участие в корпоративных действиях "Выплата купонного дохода" и "Досрочное обязательное погашение облигации", в количестве 1 154 штук учитывались на счете депо N 101#639203 фио, открытом в "Газпромбанк" (Акционерное общество), как профессиональном участнике рынка ценных бумаг, осуществляющем депозитарную деятельность.

Права на спорные еврооблигации учитывались на счетах депо, открытых в иностранных депозитариях Euroclear Bank S.A./N.V. и Clearstream Banking S.A.

29.03.2022 г. спорные еврооблигации ISIN:XS0925043100 были погашены, денежные средства были переведены со счета эмитента в Московском Кредитном банке на счет Главного платежного агента - The Bank of New York Mellon в соответствии с проспектом эмиссии ценных бумаг. Указанные денежные средства подлежали передаче держателям облигаций, в том числе истцу.

04.04.2022 г. на основании отчета НКО адрес расчетный депозитарий" о списании еврооблигаций со счета депо Депозитария, открытого в НКО адрес расчетный депозитарий" для учета ценных бумаг депонентов, в результате проведения глобальной операции, депозитарий списал Еврооблигации со счетов депо депонентов (в том числе, со счета истца депо были списаны 1 154 штуки Еврооблигаций, операция N 15269844).

Денежные средства в установленный срок не были получены на корреспондентский счет "Газпромбанк" (Акционерное общество) от депозитария-корреспондента НКО адрес расчетный депозитарий".

Начиная с февраля 2022 года иностранными государствами, в число которых вошли все страны Евросоюза (в том числе - Королевство Бельгия и Великое Герцогство Люксембург), совершаются недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, включая фактические ограничения по распоряжению принадлежащими им активами, находящимися на их территориях. В частности, Euroclear Bank S.A./N.V не производит выплаты по эмиссионной документации в пользу НКО адрес расчетный депозитарий", что фактически лишило резидентов РФ - держателей еврооблигаций возможности получать купонный доход и погашение еврооблигаций. В число резидентов РФ, которые лишились таковой возможности, попал и истец.

01.04.2022 г. и 08.04.2022 г. НКО адрес расчетный депозитарий" уведомило "Газпромбанк" (Акционерное общество) о невозможности выплат доходов в рамках корпоративных действий по ряду ценных бумаг, права на которые НРД учитывает на счетах депо, открытых в иностранных депозитариях Euroclear Bank S.A./N.V. и Clearstream Banking S.A. Согласно полученной информации, проведение выплат доходов по ценным бумагам, поступающих на счета НРД, открытые в Euroclear и Clearstream, не производится с 09.03.2022 г. до получения иностранными депозитариями от европейских регуляторов (Министерства Финансов Бельгии, регулирующих органов Люксембурга и Еврокомиссии) разъяснений по порядку применения новых нормативных актов, связанных с введенными санкциями. При этом, в случае получения от Euroclear и/или Clearstream информации о списании ценных бумаг со счета НРД в Euroclear и/или Clearstream в связи с их погашением, ценные бумаги также списываются со счетов депо депонентов, открытых в НРД. После снятия ограничений по счетам НРД в Euroclear и Clearstream доходы по Еврооблигациям будут перечислены депонентам НРД в стандартном режиме.

03.06.2022 г. НКО адрес расчетный депозитарий" было включено в санкционный список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента ЕС 269/2014.

06.10.2022 г. в 8-м пакете санкций Совет ЕС внес изменения в статью 6b Регламента ЕС N 269/2014, добавив пункт 5, позволяющий разморозить средства, размещенные на счетах НКО адрес расчетный депозитарий".

Генеральная администрация Казначейства Бельгия, будучи компетентным органом, определилаусловия, соблюдение которых необходимо для ценных бумаг и денежных средств, находящихся во владении НКО адрес расчетный депозитарий" и замороженных на счетах бельгийского финансового учреждения, как это предписано статьей 6b 5 Регламента (ЕС) N 269/2014.

16.12.2022 г. Министерством финансов Люксембурга опубликована Генеральная лицензия сроком до 07.01.2023 г, позволяющая высвободить определенные средства или экономические ресурсы, находящиеся на счетах НКО адрес расчетный депозитарий".

"Газпромбанк" (Акционерное общество) 31.12.2022 г. обратилось в Главное управление казначейства Федеральную государственную службу финансов Бельгии и Министерство финансов Люксембурга с заявлениями о разблокировке активов, в том числе денежных средств, принадлежащих фио

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом не доказано наличие состава убытков в действиях ответчиков в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Еврооблигации ISIN:XS0925043100 были погашены, денежные средства были переведены со счета эмитента в Московском Кредитном банке на счет Главного платежного агента - The Bank of New York Mellon в соответствии с проспектом эмиссии ценных бумаг. Таким образом, обязательства компании Alliance Oil Co. Ltd. перед держателями ценных бумаг были исполнены в полном объеме в установленном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что по состоянию на момент исполнения обязательств эмитентом, предполагающего последующее зачисление денежных средств на счета НКО адрес расчетный депозитарий" в Euroclear и/или Clearstream, в отношении НКО адрес расчетный депозитарий" не были введены санкции. В связи с изложенным, у компании Alliance Oil Co. Ltd. были основания полагать, что все владельцы облигаций получат причитающиеся им денежные средства. При определении правомерности произведенного погашения судом учтен полученный Акционерным обществом "Независимая нефтегазовая компания" ответ Министерства финансов РФ от 28.03.2022 г. N 05-01-18КС/24859 по вопросу целесообразности выдачи разрешения на исполнение юридическими лицами, входящими в группу адрес, обязательств перед иностранными инвесторами по еврооблигациям компании Alliance Oil Co. Ltd, в соответствии с которым запрет на переводы из Российской Федерации денежных средств нерезидентов из государств и территорий, совершающих в отношении РФ, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, установленный письмом Банка России от 01.03.2022 г. N ИН-019-12/21 ДСП, не распространяется на осуществление компанией Alliance Oil Co. Ltd, зарегистрированной на адрес островов, переводов за рубеж.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к "Газпромбанк" (Акционерное общество), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 8.7 Закона о рынке ценных бумаг лица, которые осуществляют права по акциям и облигациям и права которых на такие ценные бумаги учитываются депозитарием, получают дивиденды в денежной форме по акциям или доходы в денежной форме и иные денежные выплаты по облигациям через депозитарий, депонентами которого они являются, в порядке, предусмотренном депозитарным договором с депонентом.

В силу положений п. 4 ст. 8.7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарии обязаны передать выплаты по ценным бумагам своим депонентам, которые являются номинальными держателями и управляющими, не позднее одного рабочего дня после дня их получения, а в случае передачи выплат по облигациям, обязанность по осуществлению которых в установленный срок эмитентом не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, не позднее трех рабочих дней после дня их получения. Выплаты по ценным бумагам иным депонентам передаются не позднее семи рабочих дней после дня их получения.

В соответствии с п.17.3.1. Условий осуществления депозитарной деятельности Банка ГПБ (АО), являющихся составной частью заключенного между истцом и Банком депозитарного договора от 24.12.2012 г, при осуществлении выплаты доходов по ценным бумагам Банк осуществляет следующие действия: получает на корреспондентский счет Банка от эмитента, платежного агента эмитента или депозитария-корреспондента доходы по ценным бумагам, причитающиеся депонентам депозитария; перечисляет доходы и иные выплаты по ценным бумагам депонентам или лицам, имеющим право на получение таких доходов в соответствии с законодательством РФ, путем перечисления денежных средств на счета в российских, зарубежных банках.

Депозитарии не могут изменить порядок выплаты доходов по еврооблигациям, установленный эмиссионными документами эмитента и место хранения ценных бумаг. В соответствии с ч. 11 ст. 7 Закона "О рынке ценных бумаг" если иное не предусмотрено федеральным законом, депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат. Депозитарий обязан совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и депозитарным договором с депонентом действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по таким ценным бумагам.

Таким образом, услуга депозитария состоит в передаче полученных денежных средств, а невозможность списания денежных средств со счетов НКО адрес расчетный депозитарий" в Euroclear Bank S.A./N.V. препятствует передаче этих средств депонентам, то есть оказанию услуги по передаче доходов, иных выплат по ценным бумагам на банковские счета депонентов по указанным им банковским реквизитам. Ввиду того, что денежные средства в виде причитающихся выплат по спорным еврооблигациям не поступили на корреспондентский счет Банка, обязанность по осуществлению выплат у "Газпромбанк" (Акционерное общество) перед истцом не возникла.

Судом первой инстанции также учтено, что Ёлшин А.А. в установленном депозитарным договором б/н от 24.12.2012 г. порядке принял на себя риск возникновения убытков, возникших в результате ограничений/запрета операций с финансовыми инструментами, проведения корпоративных действий с финансовыми инструментами, утраты финансовых инструментов и доходов и/или иных причитающихся выплат по ним, в том числе в случаях, приводящих к невозможности исполнения поручений/заявлений депонента (п. 5.3.5.8 Условий осуществления депозитарной деятельности Банка ГПБ (АО)). Пунктом 5.3.5.10 Условий предусмотрено, что депозитарий не несет ответственности перед депонентом за непроведение или несвоевременное проведение операций по счету депо, а также за блокирование ценных бумаг депонента, по причинам, не зависящим от депозитария и связанным с действиями/бездействиями депонента, третьих лиц, в том числе внешней учетной системы. Настоящие Условия содержат декларацию о рисках (Приложение N 18), связанных с введением мер ограничительного характера, с которой клиент ознакомлен и положения которой клиенту понятны.

Довод истца о том, что адрес не произвело никаких действий, направленных на за защиту интересов фио, а именно: не провело переговоров с Компанией Alliance Oil Co. Ltd. и Акционерным обществом "Независимая нефтегазовая компания" для погашения/выкупа ценных бумаг, не совершило каких-либо действий, направленных на проведение расчета по погашению еврооблигаций и выплате купонного дохода истцу на адрес, минуя цепочку вышестоящего депозитария, судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к другим соответчикам. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В этом случае нарушенные права кредитора подлежат защите предусмотренными законом способами, в частности, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося у него гражданско-правового обязательства.

Между тем, фио не приведены ссылки на положения действующего законодательства и/или заключенных между истцом и Банком договоров, возлагающих на ответчика обязанность по организации и проведению переговоров с эмитентом и гарантом (ст. 56 ГПК РФ).

Пункт 9 Указа Президента РФ от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", на который ссылается истец, не подлежит применению к отношениям, связанным с исполнением обязательств по спорным еврооблигациям, поскольку устанавливает порядок исполнения обязательств по еврооблигациям должниками, которые являются российскими юридическими лицами, в то время как должником по спорным еврооблигациям является иностранное юридическое лицо - компания Alliance Oil Co. Ltd. Банк как депозитарий не является обязанным лицом по спорным еврооблигациям и стороной правоотношений, которые возникают между владельцем еврооблигации как кредитором и эмитентом как должником. Обязанное лицом в данном случае является заемщик (эмитент). "Газпромбанк" (Акционерное общество) не может принимать решения о порядке и способах осуществления выплат по еврооблигациям, это обязанность заемщика (эмитента).

Позиция истца о том, что "Газпромбанк" (Акционерное общество) не оказало содействия истцу в осуществлении его прав опровергается материалами дела, в частности, заявлениями от 31.12.2022 г, поданными Банком в Федеральную государственную службу финансов Бельгии и Министерство финансов Люксембурга заявлениями о разблокировке активов, в том числе денежных средств, принадлежащих фио

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что довод истца о том, что он не располагал какой-либо информацией о месте учета прав на еврооблигации, опровергается материалами дела: 10.03.2022 г. истец обращался к ответчику с целью перевода на учет в "Газпромбанк" (Акционерное общество) еврооблигаций XS0925043100 компании Alliance Oil Co. Ltd. в количестве 300 шт. со счета депо истца, открытого в ООО "Атон". В поручении на прием к учету ценных бумаг, собственноручно подписанном истцом, содержится информация о месте хранения ценных бумаг - НКО адрес.

Довод истца о несоблюдении письменной формы депозитарного договора отклоняется судом, поскольку депозитарный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ, п. 5.2.1 Условий осуществления депозитарной деятельности Банка ГПБ (АО)). В соответствии с пунктом 5.2 Условий осуществления депозитарной деятельности Банка ГПБ (АО) депозитарный договор признается заключенным в момент получения Банком акцепта оферты. Собственноручно исполненной подписью истца в заявлении от 21.12.2012 г. о заключении депозитарного договора подтверждается факт заключения депозитарного договора.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками, факт причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Вместе с тем, утверждения истца о причинении ответчиками убытков в связи с невыплатой стоимости погашенных еврооблигаций ISIN:XS0925043100 и купонных доходов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, так как действия ответчиков соответствовали условиям заключенного между сторонами договоров и эмиссионной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что блокировка денежных средств, ограничения по распоряжению ценными бумагами и денежными средствами, выплаченными по ценным бумагам, принадлежащим фио, осуществлена в иностранном депозитарии, пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, причинная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эмитент (Компания Alliance Oil Co. Ltd.) и гарант (ОАО "Независимая нефтегазовая компания") несут перед фио ответственность в сумме неполученных причитающихся денежных средств в результате погашения (аннулирования) 31.03.2022 г. еврооблигаций, поскольку они совершили недобросовестные действия (ст. 10 ГК РФ), выраженные в непредоставлении фио возможности получить причитающиеся ему денежные средства без участия счетов EUROCLEAR (ЕВРОКЛИР) и CLEARSTREAM (КЛИРСТРИМ), у эмитента и гаранта сохраняются обязательства по оплате фио сумм, причитающихся в результате погашения еврооблигаций в силу п. 2.1, п. 7.2, п. 7 ст. 8.7 Закона о рынке ценных бумаг, не влекут отмену принятого решения, поскольку у эмитента отсутствовала обязанность выкупа/погашения еврооблигаций "напрямую" инвестору, более того, общий порядок предусматривал осуществление погашения в адрес главного платежного агента. Доводы о недобросовестности эмитента и гаранта опровергаются тем, что ОАО "ННК", действуя добросовестно, обратилось с запросом в Министерство финансов РФ через Министерство энергетики РФ) за предоставлением разъяснений о возможности погашения спорных облигаций в ординарном порядке (на счет The Bank of New York Mellon через иностранные депозитарии). Министерство финансов РФ в ответ на направленный запрос письмом от 28.03.2022 г. подтвердило отсутствие ограничений на погашение спорных облигаций. Указанное свидетельствует о полной законности произведенных выплат. Выплаты по еврооблигациям были произведены в полном объеме 29.03.2023 г, а денежные средства не получены истцом в связи с санкционными ограничениями Евросоюза, т.е. вина ответчиков в настоящем деле отсутствует.

При этом коллегия учитывает, что истец Ёлшин А.А. не является простым потребителем/вкладчиком. Согласно условиям проспекта эмиссии, спорные еврооблигации были доступны для приобретения только квалифицированными инвесторами. Аналогичные положения о возможности приобретения таких ценных бумаг только квалифицированными инвесторами содержится в ст. 51.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг". При приобретении данных иностранных ценных бумаг Ёлшин А.А, как квалифицированный инвестор, был ознакомлен с сопутствующими рисками, в том числе, связанными с получением выплат по облигациям.

Доводы жалобы о том, что брокер несет ответственность за возмещение убытков на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ в виде неполученных сумм, причитающихся фио по еврооблигациям, так как брокер в нарушение п. 5.1, п. 5.3.1.7, 5.3.16 условий осуществления депозитарной деятельности и п. 11 ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг в течение с 09.03.2022 г..по 31.03.2022 г..бездействовал и не предпринимал никаких мер в интересах фио, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.3.1.7 условий, действующих с 15.11.2021 г..до 31.08.2022 г, депозитарий оказывает содействие в осуществлении владельцам ценных бумаг прав по принадлежащим им ценным бумагам в порядке и в случаях, которые указаны в настоящих условиях или в отдельных соглашениях с депонентами. Истец не приводит положения условий или в отдельных соглашений, заключенных с Банком, которые бы предусматривали обязанность депозитария обращаться к эмитенту и, или к гаранту с целью их информирования об очевидных неблагоприятных последствиях в случае перечисления денежных средств через счета EUROCLEAR (ЕВРОКЛИР) и CLEARSTREAM (КЛИРСТРИМ); изменения структуры учета прав на еврооблигации; осуществления ими выкупа еврооблигаций у истца. Судом сделан верный вывод, что Банк не наделен какими-либо властными полномочиями по отношению к другим участникам оборота, в том числе по отношению к другим соответчикам. Обращения депозитария к эмитенту и/или гаранту не порождает обязанности соответчиков совершить какие-либо действия, не влияют на возникновение на стороне истца убытков. Действительно, депозитарий в силу закона (п. 11ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг) обязан оказывать истцу услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по ценным бумагам. При этом содержание и порядок оказания услуг определены п. 1 и п. 4 ст. 8.7 Закона о рынке ценных бумаг, а также п. 17.3 условий осуществления депозитарной деятельности.

Учитывая не поступление на корреспондентский счет Банка стоимости погашенных еврооблигаций и купонного дохода по ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Банка обязанности перед истцом по осуществлению соответствующих выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушена исключительная компетенция, установленная п. 7.1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, для споров с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранными государствами, а также споров, основанием которых являются ограничительные меры, введенные иностранными государствами, данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом; при рассмотрении настоящего спора нарушена исключительная компетенция, установленная п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ для споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей, не влекут отмены принятого решения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие имеющий юридическое значение факт принятия в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом деле, мер ограничительного характера. Ссылка истца на введение санкций в отношении НКО адрес не имеет правового значения, поскольку указанное общество не является лицом, участвующим в деле. Между истцом и адрес заключен договор о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании от 21.12.2012 г..и депозитарный договор б/н от 24.12.2012 г..Основанием требований истца к Банку является неисполнение обязанностей, возникших из депозитного договора, в частности, по оказанию содействия в реализации прав владельцев ценных бумаг, по получению доходов по ценным бумагам. Требования к адрес и Компании Alliance Oil Co. Ltd. не основаны на принятии ограничительных мер иностранными государствами. По мнению истца, Alliance Oil Co. Ltd. должно было произвести выплаты по спорным еврооблигациям в порядке, отличном от установленного эмиссионной документацией. Таким образом, требования истца к Alliance Oil Co. Ltd. основаны на ненадлежащем исполнении эмитентом обязательства по договору доверительного управления от 03.03.2013 г..по погашению еврооблигаций.

Требования истца к адрес как к поручителю основаны не ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства. В связи с чем, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, истца - физического лица, и ответчиков - юридических лиц, о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств относятся к компетенции суда общей юрисдикции. Кроме того, требования фио к адрес и Alliance Oil Co. Ltd. не вытекают из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: