Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51550/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования фио к ООО "Рождествено" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Рождествено" ИНН 7701579283 в пользу фио (паспортные данные...) неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

- Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.06.2019 г. по 13.03.2020 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.09.2017 г. между Сыбачиным В.А. и ООО "Рождествено" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-7-779/17. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером по проекту N779, расположенная на 10 этаже, секция 7, корпус по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, стоимостью сумма Срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее 01.09.2018 г. Однако, объект по договору передан истцу лишь 13.03.2020 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 17.06.2019 г. по 13.03.2020 г. в размере сумма

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, представил контррасчет неустойки, просил о снижении размеров неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что взысканные суммы судом занижены, меньше, чем ранее взыскивались за предшествующий период просрочки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой и назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст. 12 указанного Закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2017 г. между ООО "Рождествено" и истцом был заключен договор NММ-7-779/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером по проекту N779, расположенная на 10 этаже, секция 7, корпус по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, стоимостью сумма

В силу п. 2.8 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был установлен не позднее 01.09.2018 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 13.03.2020 г.

25.11.2021 г. решением Красногорского городского суда адрес исковые требования фио к ООО "Рождествено" о защите прав потребителя были удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01.09.2018 г. по 16.06.2019 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

При рассмотрении настоящего дела истец просит о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 17.06.2019 г. по 13.03.2020 г. в размере сумма

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая исполнена не была.

Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру по договору не позднее 01.09.2018 г.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом обязательства по передаче истцу квартиры, - в данном случае на 01.09.2018 года -7, 25%.

Возражая против исковых требований, ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 06.10.2022 года, в связи с чем вправе просить о взыскании неустойки за период с 06.10.2019 г. по 13.03.2020 г, а потому период взыскания с 17.06.2019 г. по 06.10.2019 г. просит исключить, как заявленный с нарушением срока исковой давности.

Суд, определяя период для взыскания неустойки, согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 17.06.2019 г. по 06.10.2019 г, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, в связи с чем рассчитал неустойку за период с 06.10.2019 г. по 13.03.2020 г.

При этом суд признал период нарушения равным 1160 дням, однако в периоде, за который неустойка рассчитана, прошло 130 дней, в связи с чем полный размер неустойки составит исходя из стоимости квартиры сумма составит сумма Коллегия учитывает, что ответчик решение суда не обжалует, итоговый размер взысканной судом неустойки не превышает правильно рассчитанную сумму.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в сумме сумма ((180 000+5 000) /2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец указывает, что ранее вынесенным решением сумма неустойки была выше, что, по его мнению, свидетельствует о чрезмерном снижении штрафной санкции в обсуждаемом судебном акте. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Обстоятельства дела оцениваются судом в каждом конкретном деле, ранее вынесенное решение не подлежит обязательному применению для пределов снижения суммы неустойки. Однако справедливо учитывалось судом получение потребителем ранее денежных сумм с просрочившего выполнение обязанности ответчика. Законом установлено право и обязанность суда устанавливать баланс интересов сторон, разрешать вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, что и было осуществлено при вынесении обсуждаемого решения. Сделанный вывод суд мотивировал. Истец в жалобе аргументов, позволяющих не согласиться с выводами суда, не привел.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи