Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51866/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Борисенко Елены Сергеевны и представителя ответчика по доверенности Адровой Аллы Борисовны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Степина Руслана Сергеевича страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Степин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы по подъему автомобиля на подъемник для осмотра повреждений в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 14.10.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения транспортным средством виновника ДТП - марка автомобиля регистрационный знак ТС. 19.10.2021 года он направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 08.11.2021 года ответчик направил ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием ДТП от 14.10.2021 года страховым случаем. 06.04.2022 года он направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.05.2022 года в удовлетворении требований ему было отказано. Далее, он обратился за проведением независимой экспертизы, согласно результатам которой механические повреждения автомобилю были причинены в результате ДТП от 14.10.2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просят представитель истца по доверенности Борисенко Е.С. и представитель ответчика по доверенности Адрова А.Б, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Борисенко Е.С. в заседании коллегии поддержала доводы своей жалобы, с доводами жалобы ответчика не согласилась.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 14.10.2021 года, принадлежащему... автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения транспортным средством виновника ДТП - марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность Степина Р.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису...

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2021 года.

19.10.2021 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик АО "АльфаСтрахование" направил автомобиль истца на осмотр для выявления повреждений.

08.11.2021 года ответчик направил истцу ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием ДТП от 14.10.2021 года страховым случаем.

Согласно представленной справке ООО "Прайсконсалт" повреждения на автомобиле Степина Р.С. не могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2021 года.

06.04.2022 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.05.2022 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, механические повреждения автомобилю были причинены в результате ДТП от 14.10.2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО "ЛЭС Эксперт", согласно выводам которых повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 14.10.2021 года по адресу: адрес, с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона N40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.1 Закона N40-ФЗ, действующего на момент заключения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума N58 от 26.12.2017 года, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России". Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик безосновательно отказал Степину Р.С. в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Степина Р.С. страховое возмещение в размере сумма.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, указав, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства, выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме, квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Установив факт нарушения срока страховой выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО "АльфаСтрахование" прав потребителя Степина Р.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности взыскания страхового возмещения, морального вреда, неустойки и судебных расходов. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы стороны истца о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле виновника ДТП и собственника транспортного средства, которым управлял виновник, во внимание коллегией не принимаются, поскольку заявленные требования вытекают из правоотношений по договору ОСАГО в связи с невыполнение страховщиком обязательств, основанных на заключенном договоре страхования и положениях Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ, размер требований не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем данное решение прав второго участника ДТП и собственника автомашины не затрагивает и обязанностей на них не возлагает.

В своих апелляционных жалобах обе стороны выражают несогласие с решением суда, полагая, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу судебного акта заключение судебной экспертизы, при этом, сторона истца полагает, что иные имеющиеся в деле внесудебные заключения наиболее объективно отражают размер ущерба, а сторона ответчика считает, что проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным экспертные исследования исключали необходимость проведения судебной экспертизы, в целом.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение экспертизы ООО "ЛЭС Эксперт", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Указание стороной истца о том, что внесудебные заключения подтвердили иную стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, отклоняется, поскольку исследование экспертом материалов дела, в том числе, фотографий с места ДТП, представленных Степиным Р.С, показало, что повреждения образовались в результате скользящего столкновения автомобилей, тогда как некоторые повреждения в задней левой боковой части автомобиля марка автомобиля образовались в результате блокирующего столкновения, то есть не соответствуют расположению автомобилей на месте ДТП (л.д.146 т.2); экспертом отмечено, что образование в одной зоне контакта следов контактирования динамического и статического характера не соответствует обстоятельствам ДТП и взаимному расположению автомобилей на месте ДТП, наложение динамических следов контактирования в левой части автомобиля на статические следы свидетельствуют о доаварийном происхождении повреждений, соответствующих блокирующему столкновению, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Касательно заявленных истцом повреждений колес переднего и заднего правых, экспертом указано, что заявленные истцом повреждения локализованы на дисках колес в диапазоне высот от 5 до 55 см от опорной поверхности и на шинах колес в различных зонах, в то время как высота бордюрного камня 16-18 см, то есть повреждения по высоте явно не соответствуют высоте расположения бордюрного камня, в свою очередь, характер поверхностных следов на шинах не соответствует повреждениям, которые могли бы образоваться в результате контакта неподвижного колеса с препятствием (л.д.147 т.2).

Далее, экспертом выявлены повреждения бампера переднего в зоне нижнего конструкционного ребра, однако, повреждения такой формы могло образоваться при наезде на бордюр при косом расположении продольной оси автомобиля к бордюру, тогда как из фотографий видно, что автомобиль марка автомобиля расположен приблизительно параллельно бордюру, таким образом, совершенно логичным представляется вывод эксперта о том, что и это повреждение переднего бампера не могло образоваться в рассматриваемом ДТП (л.д.147 т.2).

Кроме того, экспертом обращено внимание на то обстоятельство, что отсутствуют признаки значительного смещения и разворота автомобиля марка автомобиля в результате столкновения, а фотографии фиксируют нехарактерный "разлет" разрушенных элементов/фрагментов деталей.

Таким образом, именно за счет исключения ряда повреждений образовалась разница в стоимости ремонта транспортного средства марка автомобиля, а в целом, калькуляция стоимости ремонта в судебной экспертизе не отличается от калькуляции во внесудебном заключении самого истца (например, одинаковые цены по стоимости крышки багажника - сумма, щитка задка - 58 400 рулей, клея наружной панели - сумма и др.) (л.д.157, т.2 и л.д.98 т.1).

Вопреки утверждениям стороны истца, эксперту Михайлову Д.В. руководителем экспертного учреждения разъяснены положения ст.85 ГПК РФ, ст.ст.16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ответственность по ст.307 УК РФ (л.д.120 т.2).

Основанием для привлечения эксперта Михайлова Д.В. к экспертизе являлась его трудовая деятельность в ООО "ЛЭС Эксперт", что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.06.2022 года, в связи с чем доводы жалобы истца в указанной части несостоятельны.

Доводы жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы в связи с наличием экспертизы, проведенной страховщиком и финансовым уполномоченным, являются несостоятельными, поскольку при наличии нескольких экспертиз, содержащих противоположные выводы, суд обоснованно назначил судебную экспертизу.

В целом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил все экспертные заключения и не назначил по делу повторную или дополнительную экспертизу, к отмене решения не ведут, поскольку сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "ЛЭС Эксперт", слабой их аргументации, а также противоречий с заключениями различных экспертов не установлено, ввиду чего оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом сумма компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы истца, определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном занижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, постановлении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 года N23-П.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик указывал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты.

В свою очередь, истец в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтены период просрочки, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, а потому судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Доводы жалоб сторон о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителей жалоб, нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции сторон относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Борисенко Е.С. участвовала в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, три из которых без рассмотрения по существу, составляла письменные объяснения, ходатайства, знакомилась с материалами дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканного штрафа превышает установленный законом предел.

При определении размера штрафа суд первой инстанции исходил из 50% от взысканной суммы, выключающей в себя страховую выплату, неустойку и компенсацию морального вреда.

Между тем согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку размер страховой выплаты, определенной судом к взысканию, составляет сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет сумма...

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Степина Р.С. надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года изменить в части штрафа.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Степина Руслана Сергеевича штраф в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности Борисенко Елены Сергеевны и представителя ответчика по доверенности Адровой Аллы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья