Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51901/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому Калининой Ольги Николаевны к ООО "А101" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Калинина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "А101", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор NДД23К-8.4-513 участия в долевом строительстве, объектом договора является квартира проектной площадью 72, 30 кв.м, стоимостью сумма по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31, д.8. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако, объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок - не позднее 30.09.2021г. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 19.03.2022г. в размере сумма Кроме того, 21.02.2020г. между сторонами заключен договор NДД23М-П8-35 участия в долевом строительстве, объектом договора является машиноместо с условным номером ММ-35, проектной площадью 21, 9 кв.м, стоимостью сумма по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.31, дом 8. Согласно п.5.1 договора, застройщик обязался передать машиноместо не позднее 30.09.2021г, однако, передаточный акт подписан сторонами 16.04.2022г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021г. по 16.04.2022г. в размере сумма 25.10.2021г. между сторонами заключен договор NДД23Х-П8-17 участия в долевом строительстве, предметом которого является кладовая, проектной площадью 5, 50 кв.м. стоимостью сумма В соответствии с п.5.1 договора, застройщик обязался передать участнику кладовую не позднее 31.01.2022г. Фактически кладовая передана истцу по акту приема-передачи 16.04.2022г. В этой связи истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2022г. по 16.04.2022г. в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2019 года между ООО "А101" и адрес был заключен договор NДД23К-8.4-513 участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом по строительному адресу: по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31, д.8, и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 8-513.

Согласно договору, цена объекта составила - сумма

09.09.2021г. между адрес и Калининой О.Н. заключено соглашение N1 об уступке прав требования по договору NДД23К-8.4-413 участия в долевом строительстве.

Срок передачи объекта установлен не позднее 30.09.2021 (п.5.1).

19.03.2022 г. между сторонами подписан передаточный акт.

21.02.2020г. между ООО "А101" и Калининой О.Н. заключен договор NДД23М-П8-35 участия в долевом строительстве, объектом по которому является машиноместо с условным номером ММ-35, проектной площадью 21, 9 кв.м, стоимостью сумма по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.31, дом 8.

Согласно п.5.1 договора, застройщик обязался передать машиноместо не позднее 30.09.2021г, однако, передаточный акт подписан сторонами 16.04.2022г.

25.10.2021г. между сторонами заключен договор NДД23Х-П8-17 участия в долевом строительстве, предметом которого является кладовая, проектной площадью 5, 50 кв.м. стоимостью сумма

В соответствии с п.5.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства кладовую не позднее 31.01.2022г. Фактически кладовая передана истцу по акту приема-передачи 16.04.2022г.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.10.2021 по 19.03.2022 г. по договору NДД23К-8.4-513 в размере сумма, за период с 01.10.2021г. по 16.04.2022г. договор NДД23М-П8-35 в размере сумма, за период с 01.02.2022г. по 16.04.2022г. по договору NДД23Х-П8-17 в размере сумма

Принимая во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив в расчете ключевую ставку Банка России на день исполнения обязательства по договору, суд пришел к выводу о возможности снижения общего размера неустойки с сумма до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "А101" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "А 101" в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК ПФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности определения размера неустойки, основанием для отмены или изменения решения послужить не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ООО "А 101" прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с сумма до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Оснований для повторного снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа судом произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, несоразмерность штрафа ответчиком не доказана.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со дня вступления этого постановления в законную силу и до 31.12.2022 г. включительно; а кроме того, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 по 31.12.2022г.

В данном случае с досудебной претензией о выплате неустойки истец обратилась 24.02.2022г, которая была получена ответчиком 09.03.2022г, что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификационным номером VIN-код. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований Калининой О.Н. как потребителя наступил до 29.03.2022 г, то есть до введения в действия моратория на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков.

Поскольку спорные правоотношения возникли до указанной даты, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: