Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52455/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "М-Ассистанс" на решение Чертановского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Хафизова... к ООО "М-Ассистанс", ООО "Профи Ассистанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании п. 6.4 договора от 04.12.2022 ничтожным - удовлетворить частично.

Признать пункт 6.4 договора от 04.12.2022, заключенного между фио Риантом Вильсуровичем и ООО "М-Ассистанс" ничтожным.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс", ОГРН 1177746320498, ИНН 9718056006 в пользу Хафизова.., паспортные данные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс", ОГРН 1217800077780, ИНН 7842192440 в пользу Хафизова... паспортные данные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца -

отказать.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс", ОГРН 1177746320498, ИНН 9718056006 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс ОГРН 1217800077780, ИНН 7842192440 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. сумма

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Р.В. в суд с иском к ООО "М-Ассистанс", ООО "Профи Ассистанс" о признании от признании п.6.4 Договора "AUTOSAFE-S" N... "Well-S" от 04.12.2022, ничтожным; взыскании с ООО "М-Асситанс" денежных средств по договору "AUTOSAFE-S" N... "Well-S" от 04.12.2022 в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, взыскании с ООО "ПРОФИ АССИСТАНС" денежных средств в размере стоимости электронной карты "TERRA DRIVE" N... с непериодическим электронным изданием "Snowmobile" от 04.12.2022 года в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО "М-Ассистанс" "AUTOSAFE-S" N... "Well-S" от 04.12.2022. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимых гарантий, общая цена договора составляет сумма, указанная сумма истцом оплачена. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО "М-Ассистанс" договора на выдачу - независимая гарантия N 1 "Продленная гарантия", независимая гарантия N 2 "Оплата кредита". Договор заключен на 60 месяцев. Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался, и пользоваться в будущем не планировал. Поскольку истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, им принято решение о расторжении указанного договора. В адрес ответчика ООО "М-Ассистанс" направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в части цены договора за выдачу независимых гарантий в размере сумма, которое оставлено без ответа.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истцу также была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты "TERRA DRIVE" N... с непериодическим электронным изданием "Snowmobile" от 04.12.2022 года. Стоимость услуги составила сумма и была истцом оплачена. Из содержания заявления о присоединении клиента к Договору публичной оферты ООО "ПРОФИ АССИТСАНС" "TERRA DRIVE" от 04.12.2022 года следует, что Клиентом приобретен продукт - Электронная Карта "TERRA DRIVE" N... с непериодическим электронным изданием "Snowmobile" от 04.12.2022, содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Одновременно с этим, истцу сотрудником автосалона АО "РОЛЬФ", филиал "Алтуфьево" была выдана непосредственно сама Электронная Карта "TERRA DRIVE"

N... с непериодическим электронным изданием "Snowmobile" от 04.12.2022 года. Истец не был в наглядной форме ознакомлен с какой-либо информацией, содержащейся на электронном носителе. Кроме того, констатация вышеуказанных фактов об ознакомлении истца с содержанием товара, содержащимся на USB flash накопителе не согласуется с тем обстоятельством, что представленная карта, не содержит следов ее вскрытия, которые неминуемо должны были образоваться при изъятии flash накопителя с целью его демонстрации. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что до передачи покупателю товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая покупателя возможности сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними. В адрес ООО "ПРОФИ АССИСТАНС" было отправлено заявление о возврате денежных средств в размере 213 750, которое оставлено без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "М-Ассистанс" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков, представителя третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их остутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2022 при приобретении Хафизовым Р.В. автомобиля в автосалоне ООО "Рольф", между истцом и ООО "М-Ассистанс" заключен договор, включающий условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.

Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги: "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя:

- платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО "Рольф" (ИНН 5047254063); ООО "Рольф Моторс" (ИНН 7715586594); ООО фио Санкт-Петербург" (ИНН 7810019725), в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 1 (приложение N 2 к Договору);

- платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 2 (приложение N 3 к договору).

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения NN 2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания сумма, плата за выдачу независимых гарантий сумма

Истец оплатил ООО "Рольф", которое выступало в качестве агента ответчика, сумма

12.12.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств.

Ответчик возвратил истцу часть абонентской платы в размере сумма

Согласно пункту 6.4 заключенного сторонами договора, при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит.

Также 04.12.2022 между истцом и ООО "Профи Ассистанс" заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс".

Условия договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "TERRA DRIVER" (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru, указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО "Профи Ассистанс" в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей все существенные Условия договора.

При этом из текста заявления о присоединении к договору публичной оферты следует, что истец приобрел Карту "TERRA DRIVER" - идентификационный номер документа на пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от Компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания "TERRA DRIVER", включает себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных юридических услуг владельцам автотранспортных средств держателям карты, а также непериодическое электронное издание "Snowmobile", размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Данный товар входит в перечень непродовольственных, стоимость карты "TERRA DRIVER", включает в себя наполнение согласно условиям пункта 4.3 настоящего заявления.

Стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг устанавливается в пункте 7.2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания "TERRA DRIVER", стоимость непериодического электронного издания "Snowmobile", устанавливается в пункте 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания "TERRA DRIVER", но не менее суммы, указанной в пункте 4.4 настоящего заявления, за вычетом услуг.

Договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО "Профи Ассистанс", изложенным в Правилах оказания уедут по программе обслуживания "TERRA DRIVER", и 100% оплаты стоимости неактивированной карты, указанной в пункте 4.3 настоящего заявления. Срок действия договора: с 04.12.2022 по 03.12.2027.

В пункте 1.2 договора приведен перечень оказываемых клиенту услуг.

Согласно п. 1.3 Правил, компания обязуется передать клиенту товар, а именно непериодическое электронное издание "Snowmobile", размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание "Snowmobile" ("Снегоход") ? справочное непериодическое электронное издание, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору снегохода с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами для снегохода. Издание изложено на государственном языке Российской Федерации, доступно к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных познаний.

16.12.2022 ООО "Профи Ассистанс" получено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, договор публичной оферты в части оказания услуг расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные к ООО "М-Ассистанс" требования, суд исходил из того, что что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд взыскал с ООО "М-Ассистанс" в пользу истца оплаченные по договору денежные средства за вычетом возвращенных истцу денежных средств в досудебном порядке.

Также суд признал ничтожным пункт 6.4 договора от 04.12.2022, заключенного между Хафизовым Р.В. и ООО "М-Ассистанс" ничтожным, поскольку он противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей"

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "М-Ассистанс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "М-Ассистанс" в пользу истца штраф в размере сумма

Разрешая заявленные истцом к ООО "Профи Ассистанс" требования, суд также исходил из того, что что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг по данному договору, а также расчета стоимости данных услуг, истец от договора отказался, суд взыскал с ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца оплаченные по договору денежные средства за вычетом денежных средств, возвращенных в досудебном порядке.

Доводы ООО "Профи Ассистанс" о том, что возврат стоимости непериодического электронного издания "Snowmobile" договором не предусмотрен, судом были отклонены. При этом суд указал на то, что условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. В названных правилах возможность возврата денежных средств предусмотрена с существенным "штрафом" для потребителя, в виде оплаты стоимости электронного издания, представляющего собой флеш-носитель с практическим пособием, рассчитанным на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, стоимость которого составляет 95% от цены договора, что существенно нарушает права истца как потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ООО "Профи Ассистанс" компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца штраф в размере сумма

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опционная часть заключенного сторонами договора состояла не только из опционного договора, но и соглашения о выдачи независимых гарантий, предмет которого регулируется положениями ст.ст. 368-379 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не является.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.

При этом судебная коллегия учитывает, что отдельно вознаграждение за выдачу независимых гарантий не определялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "М-Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: