Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52481/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчиков Номоконова В.П. и Номоконовой О.И. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Суворова Алексея Валентиновича, Пахомовой Анны Владимировны к Номоконову Василию Петровичу, Номоконовой Ольге Ивановне о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Номоконова Василия Петровича, Номоконовой Ольги Ивановны в пользу Суворова Алексея Валентиновича, Пахомовой Анны Владимировны в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Номоконова Василия Петровича, Номоконовой Ольги Ивановны в пользу Суворова Алексея Валентиновича расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Суворов А.В, Пахомова А.В. обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2020 в квартире N 359 по адресу: адрес, произошел пожар. Данная квартира принадлежит ответчикам. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N 850/34-3-3 от 09.06.2020, возгорание произошло в комнате (кабинете) квартиры N 359 по адресу: адрес, данное обстоятельство установлено в ходе проверки проведенной 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес. После тушения данного пожара выявлены повреждения отделки и имущества в квартире N 356 по адресу: адрес, что подтверждается актом осмотра квартиры N 356 от 13.04.2020. Осмотр был проведен комиссией ГБУ адрес "Жилищник адрес". Собственниками квартиры N 356 по адресу: адрес, являются истцы. В целях определения суммы ущерба, истцы обратились в фио "Антэкс". Согласно заключению N 58-20 от 23.07.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, а так же стоимости восстановления и компенсации движимого имущества составляет сумма На основании изложенного истцы просят взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Суворов А.В, представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец Пахомова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения, не проживающими в жилом помещении, правил пожарной безопасности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.04.2020 в квартире N 359 по адресу: адрес, собственниками которой являются Номоконов В.П. и фио, произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2020 следует, что по прибытии первых пожарных подразделений в 03 часа 46 минут проведена разведка пожара, в ходе которой установлено, что происходит загорание мебели и личных вещей в одной из комнат квартиры N359. В результате пожара огонь из квартиры перешёл на несущие конструкции кровли в чердачное помещение. Обгорела и обрушилась кровля над подъездами от N12 до N17. Осмотр осуществляется в совмещённой квартире N359 на 8-м этаже. В помещении N1 (кабинете) в железобетонном перекрытии, в центральной его части имеется отверстие, через которое проходит свет с чердачного помещения. Указанное отверстие в чердаке имеет круглую форму, диаметром около 3 см. Расстояние от отверстия из юго-западной стены составляет около 2 адрес повреждения в квартире сформированы по всей площади во всех комнатах, наиболее максимально термические повреждения сосредоточены со стороны кабинета (коматыN1). Из объяснения фио установлено, что 13.04.2020 года, примерно в 03-00 она находилась у себя дома по адресу: адрес, в гостиной вместе со своей дочерью, обнаружила, что погас свет во всей квартире. После этого она пошла по направлению к выходу из квартиры, где в одной из комнат обнаружила сильное задымление и отблески пламени. Где именно и что загорелось в комнате, сказать точно не может, так как комната была сильно задымлена. Она вернулась в дальние комнаты, где находились её муж Номоконов В.П. и сын фио, которые спали. Она их разбудила и сообщила о пожаре. Из-за сильного задымления самостоятельно потушить пожар не представилось возможным. Они всей семьёй эвакуировались из квартиры на лестничную площадку. От пожара никто не пострадал. Причину пожара назвать затрудняется. Горевшая квартира является её с мужем собственностью в равных долях, застрахована в страховой компании "Ресо". В их квартире никто не курит.

До возникновения пожара, в кабинете, где происходило возгорание, по правую сторону от входа, вплотную к правой стене располагался компьютерный стол, на котором находились монитор, системный блок и принтер. У окна в кабинете, на расстоянии приблизительно 1 метр располагалась дорожка для ходьбы, которая не была подключена в электросеть. В ходе дополнительной проверки назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по материалам проверки, в ходе проведения которой эксперты ходатайствовали о предоставлении дополнительных материалов. Данное ходатайство было удовлетворено в полном объёме, а именно:

- получены сведения (информации) о состоянии оконного проёма в кабинете квартиры N359 на момент возникновения пожара (открыто на проветривание или закрыто);

- получен опросный лист ЦУКС ГУ МЧС России по адрес с указанием телефона и контакта первого заявителя о пожаре;

- получена информация, зафиксированная дополнительным протоколом осмотра, а также с помощью фото фиксации, всех вентиляционных, коммуникационных шахт и отверстии, в перекрытии квартиры N359 с выходом в чердачное помещение жилого дома, а также обозначением указанных шахт и отверстий в перекрытии на план-схеме квартиры с указанием формы и размеров;

- получены объяснения очевидцев пожара с дома;

- получены сведения (информация) о действиях сотрудников пожарной охраны и обстановки на пожаре от момента прибытия первых пожарных расчётов но боевым участкам, с отражением информации о распространении пожара, вскрытии дверей, в том числе в чердачном помещении, подачи стволов, обрушении конструкций кровли и т.п.).

Из материалов проверки также следует, что дополнительно опрошен начальник караула ПСЧ 52, который в своём объяснении пояснил, что 13.042020 года, находясь на дежурных сутках в дежурном карауле получившего сообщение о пожаре от диспетчера 1К 452, в 03-02, в составе караула выехал по адресу: адрес. В 03-12 прибыли к дому по вышеуказанному адресу. На месте пожара к их прибытию, из окон квартиры на 8-м этаже 8-ми этажного жилого дома были видны языки пламени открытого огня. Силами бойцов был подан ствол на тушение комнаты квартиры на 8-м этаже. В момент подачи воды из ствола с автоцистерны было видно, что интенсивное горение происходит во всём объёме комнаты, а также возникло предположение о переходе огня на чердачный этаж от горевшего помещения квартиры, по отблескам пламени через вентиляционные окна в стенах чердачных помещений. Приблизительно через 20 минут после начала тушения пожара, огонь прорвал кровлю. Начальник караула считает, что горение началось в комнате квартиры, расположенной на последнем 8-м этаже жилого дома, с последующим переходом огня в чердачные помещения и на кровлю жилого дома. Причину пожара назвать затрудняется. Пострадавших на пожаре нет. Дополнительно опрошен владелец горевшей квартиры N359 в жилом доме N62/1 по Ленинскому адрес В.П, который сообщил, что в момент возникновения пожара (до его возникновения) 13.04.2020г. в кабинете могло быть как закрытым, так и открытым окно, дверь в кабинет была наверняка закрыта, скорее всего, плотно. Вентиляционное отверстие в спальной комнате находилось за и над высоким шкафом и было вне поля зрения. Допускает, что было зашито при ремонте, но точнее уже не скажут. Вентиляционное отверстие, расположенное в конце коридора (в холле), в данном месте был потолок из гипсокартона. Во время ремонта квартиры в 2008 году, данного отверстия вообще не было. Сообщает также, что по периметру комнаты (кабинета) точно была отделка потолка гипсокартоном. Материал отделки потолка в центре комнаты назвать затрудняется.

Люстра в кабинете точно не висела. В ходе дополнительной проверки опрошен оперативный дежурный МПС адрес, который в своём объяснении сообщил, что13.04.2020г. следовал на пожар в район выезда 123 ПСЧ по адресу: адрес, по заявке загорание в квартире. В 02 часа 58 минут от диспетчера ЦППС получил информацию о выезде 38 ПСЧ по адресу: адрес, по заявке загорание в квартире. В 03 часа 05 минут информация о выезде 123 ПСЧ не подтвердилась, начальник караула 123 ПСЧ передал информацию, что ничего не обнаружено. Он переехал в район 38 ПСЧ по адресу: адрес. Прибыл по указанному адресу в 03 часа 13 минут. По прибытию к жилому кирпичному 8- ми этажному дому, в ходе проведения разведки обошел жилое здание по периметру, по внешним признакам установил(обнаружил) открытое горение из окна квартиры на 8-м этаже, частичное горение из соседнего окна комнаты той же квартиры. Окна, из которых наблюдалось открытое горение, были обращены в сторону расположения жилого дома N64/2 по адрес. Со стороны двора жилого дома N62/1 признаков открытого горения не наблюдалось, был виден выход серого дыма из застеклённого балкона квартиры на 8-м этаже. Отделением АЦ 38 ПСЧ звена ГДЗС в 03 часа 12 минут был подан водяной ствол "Б" от АЦ в горевшую квартиру N359. Вместе отделением 38 ПСЧ работало отделение 203 ГКУ "ПСЦ". Поднявшись на 8-й этаж принял доклад от РТП-1 (фио), которые вскрывали для проверки входные двери квартир на 8-м этаже жилого дома. По сообщению РТП-1 (начальник караула 38 ПСЧ фио), на лестничной площадке 8-го этажа, и на лестничном марше ведущего на чердак создалось сильное задымление. В горящей квартире создалось сильное задымление и высокая температура пожара (входная металлическая дверь в горевшую квартиру находилась в открытом состоянии), при входе в квартиру в коридоре и в помещениях с левой стороны квартиры наблюдалось открытое горение мебели и личного имущества.

Истцы в исковом заявлении указывают, что их квартира N 356 расположена на 7-м этаже 8-ми этажного дома по адресу: адрес. В результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчиков, квартире и имуществу истцов причинены повреждения.

Из акта осмотра от 13.04.2020 квартиры N 356 по адресу: адрес, пострадавшей в результате пожара и тушения пожара, произошедшего в доме, в квартире N 359-360 и кровле жилого дома, в ночь с 12 на 13 апреля 2020 года, следует, что квартире истцов причинены следующие повреждения:

Комната 1. (кухня гостиная) - 33.1 м.кв.:

1.1. потолок (многоуровневый) обои флизилиновые под покраску, имеются следы залития с отслоением по всей площади; потолочный декор имеет деформацию и частичное отслоение по всему периметру; намокание потолочных светильников 8 шт, намокание розетки под люстру и люстры 1 шт. (возможны скрытые повреждения);

1.2. стены поклеены флизилиновыми обоями под покраску, имеются декоративные рамки, вклеены текстильные обои частичное отслоение со следами залития по всей площади.

1.3. пол паркетная доска (массив) имеется вздутие с частичным отслоением по всей площади;

1.4. дверь двухстворчатая и доборы имеют намокание по всей площади (возможны скрытые повреждения);

1.5. розетки и выключатели имеется активная течь (возможны скрытые повреждения);

1.6. шторы имеют следы протечек и грязи;

1.7. камин декоративный намокание и наличие влаги (возможны скрытые повреждения);

1.8. кондиционер намокание и наличие влаги (возможны скрытые повреждения)

1.9. окно имеются следы залития и грязь на откосах и отливе

1.10 балкон следы залития и грязи на откосах стенах.

1.11 кухонный стол имеет намокание и помутнение лака

Комната 2 - 17.3 м.кв.:

1.1. потолок обои флизилиновые под покраску имеются следы залития с отслоением по всей площади; потолочный декор имеет деформацию и частичное отслоение по всему периметру; намокание розетки под люстру и люстра 1 шт. (возможны скрытые повреждения);

1.2. стены поклеены флизилиновыми обоями имеется частичное отслоение по периметру со следами залития;

1.3. пол паркетная доска (массив) имеется вздутие с частичным отслоением по всей площади; плинтус полиуретан имеется намокание возможны скрытые повреждения;

1.4. розетки и выключатель имеется активная течь (возможны скрытые повреждения);

1.5. кондиционер намокание и наличие влаги (возможны скрытые повреждения);

1.6. шторы имеют следы протечек;

1.7 окно откосы и отлив имеют следы залития и грязи;

Комната 3 - 20.6 м.кв.:

1.1. потолок обои флизилиновые под покраску имеются следы залития с отслоением по всей площади; потолочный декор имеет деформацию и частичное отслоение по всему периметру; намокание розетки под люстру и люстра | шт. (возможны скрытые повреждения);

1.2. стены поклеены бумажными обоями отслоение по периметру со следами залития;

1.3. пол паркетная доска (массив) имеется частичное вздутие с отслоением по всей площади;

1.4. розетки и выключатели залиты водой активная течь (возможны скрытые повреждения);

1.5. межкомнатная дверь следы намокания и влаги (возможны скрытые повреждения);

1.6. кондиционер намокание и наличие влаги (возможны скрытые повреждения)

Комната 4 - 15.5 м.кв.:

1.1. потолок обои флизилиновые под покраску следы залития по периметру; полиуретановый плинтус деформация следы влаги частичное отслоение. Люстра залита водой (возможны скрытые повреждения);

1.2. стены флизилиновые обои под покраску настенный и декор в зоне кровати имеет частичное отслоение со следами залития по периметру;

1.3. пол паркетная доска (массив) имеется частичное вздутие с отслоение по всей площади; полиуретановый плинтус имеет деформацию по периметру комнаты;

1.4. розетки и выключатели залиты водой активная течь (возможны скрытые повреждения);

1.5. откосы и отливы окна - загрязнение сажей и мусором;

1.6. кровать матрас и постельное белье залито водой;

Ванная комната - 8.6 м.кв.:

1.1. потолок подвесной гипсокартон имеется частичное отслоение и следы залития по всей площади; светильники софиты залиты водой (возможны скрытые повреждения);

1.2. стены плитка имеются не большие следы залития. потолочный керамический бордюр отслоился;

1.3 дверь имеет намокание (возможны скрытые повреждения).

Коридор - 6.1 м.кв.:

1.1. потолок покрашен водоэмульсионной краской имеются следы залития с отслоением штукатурно-окрасочного слоя по всей площади; потолочный декор имеет деформацию и частичное отслоение по всему периметру; намокание розетки под люстру и люстра 1 шт. (возможны скрытые повреждения);

1.2. потолок - обои флизилиновые под покраску имеются следы залития с отслоением по всей площади; потолочный декор имеет деформацию и частичное отслоение по всему периметру; намокание розетки под люстру и люстра 1 шт. (возможны скрытые повреждения);

1.3. пол залит водой, плинтус полиуретан имеет отслоение по всему периметру.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчики указывают, что истцами не представлено доказательств того, что ущерб их имуществу причинен противоправными действиями ответчиков, следовательно, по мнению ответчиков, на них не может быть возложена ответственность за причинение истцам ущерба.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 15.04.2022 для установления обстоятельств и причин возникновения пожара, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам фио фио содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное Бюро Истина".

Перед экспертом был поставлены вопросы: Возможно ли, установить причину возникновения пожара, произошедшего 13.04.2020 по адресу: адрес? Если да, то указать причину? Возможно ли, установить место очага пожара? Если да, то указать где располагался первичный очаг пожара? Возможно ли, установить причину пожара? Если да, то указать причину пожара?

Согласно заключению эксперта N34-1 от 27.01.2023 эксперты пришли к следующим выводам: наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 13.04.2020 по адресу: адрес, является тепловое направление аварийного режима работы электрооборудования. Установить, какой именно аварийный режим имел место, механизм его возникновения, точное место его образования, не представляется возможным в связи с полной и безвозвратной утратой информации. Установить местоположение очага пожара, произошедшего 13.04.2020 по адресу: адрес, и определить находился ли он в квартире N 359 или в чердачном помещении над ней, не представляется возможным в связи с невосполнимой утратой следовой информации об обстановке на месте пожара.

Суд оценил экспертное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано компетентным экспертным учреждением, экспертами, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также учел, что, как при производстве исследования в рамках проведения проверки ГУ МЧС, также как и в ходе судебного разбирательства, очаг пожара в комнате N 1 (кабинет) квартиры N 359 был подтвержден, иных доказательств, имеющие признаки относимого и допустимого, свидетельствующие об ином очаге пожара 13.04.2020 в многоквартирном доме N62/1, расположенного по адресу: Москва, адрес, материалы дела не содержат.

Также ни в ходе проведения проверки ГУ МЧС России, ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не был подтвержден факт того, что действия сотрудников МЧС по несвоевременному реагированию на происшествие и начало действий направленных на его тушение повлекло за собой затопление множество квартир, в том числе квартиры истцов.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между действиями ответчиков и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцам ущерба.

Истцы, для определения рыночной стоимость восстановительного ремонта квартиры N 356, по адресу: адрес, обратились в фио "Антэкс".

Согласно заключению N 58-20 от 23.07.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, а так же стоимость восстановления и компенсации движимого имущества составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 15.04.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио фио содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное Бюро Истина".

Перед экспертом ставились вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залития водой при тушении пожара, произошедшего 13 апреля 2020 года?

Согласно заключению N34-1 от 28.11.2022 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истцов по состоянию на 30.06.2022 составляет сумма (без учета устаревания материалов), сумма (с учетом устаревания материалов), по состоянию на 13.04.2022 - сумма (без учета устаревания материалов), сумма (с учетом устаревания материалов).

На основании ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал представитель истцов, при составлении экспертного заключения фио фио содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное Бюро Истина" N34-1 от 28.11.2022, экспертом были допущены нарушения, а именно:

- при определении и применении процента износа ремонта и мебели эксперт применил коэффициент износа на 2014-2015 г.г, тогда как начало эксплуатации (пользования) квартирой и мебелью - август 2018 года, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости мебели;

- не учтены расходы, связанные с частичным ремонтом электрики в квартире, а также электрических приборов;

- при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтена стоимость фактически понесенных расходов истцов по восстановлению квартиры.

В судебном заседании 31.01.2023 в качестве эксперта был опрошен фио, который выводы экспертного заключения поддержал, а также пояснил, что при производстве экспертизы им не были учтены работы по ремонту электрики, электроприборов. Также эксперт указал на то, что применил коэффициент износа ремонта и мебели на 2014-2015 г.г, поскольку ему не был известен год начала эксплуатации квартиры истцами, а также он не учитывал стоимость фактически понесенных затрат истцов на восстановительный ремонт квартиры.

По ходатайству истцов, определением суда от 10.02.2023 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, Проведение экспертизы было поручено экспертам фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Перед экспертом ставился вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залития водой при тушении пожара, произошедшего 13 апреля 2020 года, с учетом документов, подтверждающих фактические расходы истцов на устранение повреждений, а также с учетом частичного устранения повреждений электрики и электрических приборов?

В соответствии с заключением экспертов N2-27/2023 от 20.04.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире N 356, расположенной по адресу: адрес, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, без учета износа на дату составления заключения, составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества в квартире N 356, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залития водой при тушении пожара, произошедшего 13.04.2020, с учетом документов, подтверждающих фактические расходы истцов на устранение повреждений, а также с учетом частичного устранения повреждений электрики и электрических приборов, на дату заключения составляет сумма

Суд оценил экспертное заключение и принял его, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано компетентным экспертным учреждением, экспертами, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст.1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также установив факт причинения ущерба истцам действиями ответчиков, оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда, суду не представлено, из материалов дела установлено, что залив произошёл в результате тушения пожара, произошедшего 13 апреля 2020 года в квартире ответчиков.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что истцами не заявлен уточненный иск в части размера ущерба, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцам ущерба в заявленном истцами размере - сумма

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение отчета об оценке в доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истцов стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признал расходы истцов по оплате оценки судебными и счёл законным и обоснованным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму расходов по оплате оценки в размере сумма

Определением суда от 10.02.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истцов.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма, и оплачена истцом Суворовым А.В.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу фио взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая правовой характер, объем и сложность данного дела, суд счёл возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным ГПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности не были удовлетворены, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, не имеет указания на данное дело и спор, а потому понесенные на ее составление расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках настоящего дела.

В соответствии с требованиями п.1 ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость ущерба должна была быть взыскана на основании расчета с учетом естественного износа противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ, т.к. это не отвечает принципам полного возмещения, которое позволяет привести имущество в состояние, которое позволяло бы лицу, которому причинен вред, привести свое имущество, в состояние на момент причинения ему вреда и возможность использования его по назначению. В противном случае, пострадавшие от действий лиц, причинивших ущерб не сможет компенсировать расходы на восстановление жилого помещения.

Довод Ответчиков о том, что эксперт N 2-27/2023 использовал документы, полученной от заинтересованной стороны, а именно истцов, противоречит материалам дела. Документы, которые использовал эксперт, являются доказательствами по настоящему гражданскому делу, которые были в установленном законом порядке (ст.57, 59, 60 ГК РФ) представлены истцом и приобщены к материалам гражданского дела. Данные документы поступили в распоряжение экспертов с материалами гражданского дела.

Чеки и Договоры, используемые экспертом, являются документами, подтверждающими фактически понесенные расходы истца на ремонт жилого помещения, при этом ремонт и используемые материалы полностью соответствуют ранее использованным материалам, которые, как указывали истцы, использовались при первоначальном ремонте или применялись их аналоги, так как восстановление осуществлялось в соответствии с ранее разработанным проектом. При этом следует отметить, что ремонт был осуществлялся в период с 2017 года по 2018 год, т.е. проживать и пользоваться жилым помещением истцы начали в 2019 году.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях в ходе проведения повторной судебной экспертизы не соответствуют действительности, т.к. расчет стоимости был произведен на момент ущерба, приведенные нарушения не повлияли на выводы по установлению стоимости восстановительных работ по устранению повреждений.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в ходе осмотра жилого помещения не был допущен ни один из представителей, не соответствует действительности, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 84 ГПК РФ, при производстве экспертизы вправе присутствовать только лица участвующие в деле.

Согласно положениям ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На осмотре присутствовал представитель Ответчика, действующий на основании Доверенности, при этом с ним, также присутствовало лицо, обладающее специальными знаниями (специалист), о чем и было объявлено эксперту, а также истцам. Соответственно лица, кроме тех которые оговорены в ст.34 ГПК РФ, не имели право на участие в ходе проведения экспертизы. В свою очередь присутствие одного представителя, в ходе осмотра, свидетельствует о соблюдении прав стороны ответчика.

Экспертное заключение поступило в Тверской районный суд адрес, после чего судом было вынесено определение о возобновлении производства по делу. Данная информация была доведена до участников процесса.

Сторона истца ознакомилась с данным заключением. При этом, в ходе судебного разбирательства, все обстоятельства, которые были указаны ответчиком относительно недопущения до осмотра специалиста были исследованы и им дана соответствующая оценка судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчиков Номоконова В.П. и Номоконовой О.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: