Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52494/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Нордекс" по доверенности Вороновой Ю.П. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Нордекс" к... у Сергею Константиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нордекс" обратилось в суд с иском к... у С.К, просило привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Смарт Арт", взыскать денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес по делу А40-57585/21-77-352, вступившим в законную силу 18.03.2022 г, исковые требования ООО "Нордекс" были удовлетворены, с ООО "Смарт Арт" взыскана задолженность в размере сумма, в которую вошли задолженность по арендной плате, проценты, судебные расходы. 22.04.2022 г. истец получил исполнительный лист, который был направлен в ОСП по адрес N2 ГУ ФССП России по адрес. 08.09.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда. 30.06.2022 г. внесена запись Межрайонной инспекцией ФНС N46 по адрес об исключении ООО "Смарт Арт" из ЕГРЮЛ. Решение до настоящего времени не исполнено, истцом денежные средства по исполнительному листу не получены. Генеральным директором должника и единственным учредителем являлся... С.К, в связи с чем истец обратился с данным иском.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Воронова Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру и доверенности Воронову Ю.П, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес по делу А40-57585/21-77-352, вступившим в законную силу 18.03.2022 г, исковые требования ООО "Нордекс" были удовлетворены, с ООО "Смарт Арт" взыскана задолженность в размере сумма, в которую вошли задолженность по арендной плате, проценты, судебные расходы.

22.04.2022 г. истец получил исполнительный лист, который был направлен в ОСП по адрес N2 ГУ ФССП России по адрес.

08.09.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

30.06.2022 г. внесена запись Межрайонной инспекцией ФНС N46 по адрес об исключении ООО "Смарт Арт" из ЕГРЮЛ.

Решение до настоящего времени не исполнено, истцом денежные средства по исполнительному листу не получены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве, в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Привлечение руководителя, учредителя организации-должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине таких лиц, вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий.

Суд установил, что сведений о вынесении в отношении ООО "Смарт Арт" решения Арбитражного суда адрес о его несостоятельности (банкротстве) не имеется, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество исключено из реестра по причине не предоставления налоговых деклараций.

При разрешении спора суд исходил из того, что суду не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "Смарт Арт", в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения... фио к субсидиарной ответственности.

При этом суд отметил, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринял мер к погашению задолженности перед истцом либо по обращению в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО "Смарт Арт" банкротом, что свидетельствует о допущенном бездействии генерального директора и учредителя должника и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указывает на факт неисполнения решения Арбитражного суда адрес о взыскании с ООО "Смарт Арт" в пользу истца денежных средств, однако доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "Смарт Арт", в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В данном случае наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее неплатежеспособность, в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств не установлено, сведений о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смарт Арт" в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют аналогичные доводы искового заявления и выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, были оценены и проверены судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому отклоняются как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи