Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в октябре 2013 года

Споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности

А36-4390/2013, А36-4393/2013, А36-4397/2013, А36-4401/2013 - Рассмотрев исковое заявление Фирмы к Индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 100000 руб., суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи товара подтвержден материалами дела.

Ввиду того, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован, суд, взыскивая минимальный размер компенсации по каждому случаю неправомерного использования средства индивидуализации, установленный Гражданским кодексом РФ, указал на положения ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29, а также учел характер правонарушения и степень вины, однократный характер нарушения, доказанную реализацию одной единицы продукции и отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю в связи с указанным нарушением.

Споры из внедоговорных отношений (о возмещении вреда)

А36-4450/2013 - Страховое общество (далее - истец) обратилось в суд с требованием к частному охранному предприятию (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, понесенных при выплате Банку страхового возмещения в результате хищения денежных средств из операционной кассы внекассового узла отделения Банка.

Из договора, представленного в суд истцом в обоснование своих требований, следует, что ответчик принял на себя обязательство по охране объекта, расположенного по иному адресу, чем тот, который указан в договоре. Доказательств принятия ответчиком под охрану помещения, в котором произошло хищение денежных средств, истец суду не предоставил. Ввиду того, что истец не доказал наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и совершением кражи из помещения, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Споры о неосновательном обогащении

А36-2331/2013 - На основании ст. 1102 ГК РФ суд удовлетворил иск Общества-1 к Обществу-2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств поставки либо выполнения им работ по какому-либо договору в счет перечисленных истцом по платежным поручениям денежных средств.

А36-2317/2013 - Суд отказал в удовлетворении требования энергосбытовой организации к администрации г. Липецка о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты бездоговорного потребления электрической энергии, зафиксированного актами. По мнению суда, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств принадлежности энергопринимающих устройств канализационно-насосной станции ответчику на каком-либо праве, более того, и истец, и ответчик считают энергопринимающие устройства бесхозным имуществом. При таких обстоятельствах суд посчитал недоказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии Администрацией г.Липецка и отклонил требования истца.

Споры об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-3408/2013 - Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении заявления некоммерческой организации об оспаривании решения ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредоставлением некоммерческой организацией налоговой декларации по упрощенной форме. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обязанность некоммерческой организации по представлению налоговой декларации по упрощенной форме по истечении налогового периода предусмотрена п. 2 ст. 289 НК РФ.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) антимонопольных органов

А36-3945/2013 - Банк обратился в арбитражный суд с заявлением к УФАС, содержащим требования: об оспаривании решения, принятого комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении Банком ст. 28 ФЗ "О рекламе"; о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, о привлечении Банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ.

Суд полностью удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу о том, что у Липецкого УФАС России отсутствовали законные основания и полномочия для возбуждения в отношении Банка административного дела и принятия оспариваемых решений, поскольку территориальный антимонопольный орган, выявивший рекламу, содержащую признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, распространенную на территории, подведомственной двум и более территориальным антимонопольным органам (на территории нескольких субъектов РФ), и установивший, что лицо (нарушитель) находится на неподведомственной ему территории, вправе возбудить и рассмотреть такое дело исключительно в том случае, если Федеральная антимонопольная служба удовлетворит его ходатайство и наделит соответствующими полномочиями.

А36-4436/2013 - Требование Управления имущественных и земельных отношений об оспаривании решения и предписания, принятых комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по результатам рассмотрения антимонопольного дела о нарушении Управлением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" полностью удовлетворено, так как арбитражный суд, проанализировав представленные в дело документы, посчитал, что в действиях Управления отсутствует нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъекта Российской Федерации

А36-3881/2013 - Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд удовлетворил требование Общества об оспаривании решения Управления потребительского рынка и ценовой политики об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Сделав заключение о несоответствии оспариваемого приказа требованиям п.12 ст.19 Закона N171-ФЗ (предъявление к заявителю требований, не предусмотренных законодательством), суд указал, что Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий по переоформлению лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в установленном Законом N171-ФЗ порядке.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных внебюджетных фондов

А36-3776/2013 - Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании решений Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Суд удовлетворил заявленные требования, не усмотрев в материалах дела оснований для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и отказа в выделении средств на их возмещение. Кроме того, суд указал, что при принятии обжалуемых решений следовало учитывать принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, привлечение к ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-3095/2013 - Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) об оспаривании решения Управления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу.

Приняв во внимание выявленные в деле обстоятельства, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, указав при этом, что вывод Управления о факте продажи алкогольной продукции (пива) с нарушением требований ст.3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N118-ОЗ основан на ненадлежащих доказательствах, в том числе полученных в результате наблюдения, проведенного с нарушением ст.ст. 6, 13 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

О привлечении к административной ответственности

А36-2185/2013 - Суд удовлетворил требование открытого акционерного общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. КоАП РФ. При рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности (отсутствие надлежащего уведомления законного представителя).

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных внебюджетных фондов

А36-3776/2013 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений регионального отделения Фонда социального страхования РФ о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Изучив материалы дела, суд указал, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными (п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона N 255-ФЗ), и удовлетворил заявленные требования, убедившись в том, что выводы уполномоченного по социальному страхованию об уважительности причин неявки работника Общества в назначенный срок на врачебный осмотр соответствуют обстоятельствам дела и находят документальное подтверждение.