Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52587/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т фио по доверенности фио, апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Той Е.М. на решение Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Т фио к ИП М фио о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио В.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Му М.В. о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 11 ноября 2021 года в 16 часов 20 минут он посетил принадлежащий ответчику автосервис, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, с целью замены летних шин автомобиля на зимние. Указанные услуги были истцу оказаны в полном объеме. При выезде из гаража-бокса автосервиса автомобиль истца совершил наезд на препятствие (швеллер), которое располагалось на пути движения автомобиля и было скрыто от обзора. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых установлена экспертным заключением и составила сумма В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Т фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М М.В. и его представитель по доверенности Попченко В.П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали в полном объеме, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право требования возмещения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба также отсутствует, на возникшие правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Ранее представителем ответчика были представлены в материалы дела письменные возражения на иск, поддержанные в суде первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам поданных апелляционных жалоб просят представитель истца Т фио по доверенности Максимов М.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Та Е.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т фио, Та Е.М. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Ма М.В. по доверенности Попченко В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражал, представил в материалы дела письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 4, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Как следует из материалов дела и содержания решения Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, данным решением суда вопрос о правах Той Е.М. не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались.

Согласно абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Той Е.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Разрешая апелляционную жалобу представителя Т фио, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2021 года истец Т фио на автомобиле марки марка автомобиля А 4, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Той Е.М, посетил принадлежащий ответчику ИП Му М.В. автосервис, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, с целью замены летних шин на автомобиле на зимние.

Указанные услуги были истцу оказаны в полном объеме, стоимость оплаченных истцом ответчику услуг составила сумма

При выезде из гаража-бокса автосервиса автомобиль под управлением истца совершил наезд на препятствие (швеллер), которое располагалось на пути движения автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были и подтверждаются содержанием постановления и.о. дознавателя Львовского отдела полиции УМВД России по г. адрес от 22 ноября 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца от 13 ноября 2021 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" N 04-11/2021 от 21 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате события 11 ноября 2021 года, составляет без учета износа сумма

За составление заключения истец уплатил сумма

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме сумма, которое ответчиком добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 432, 779, 730, 1064, 1083, 1095 ГК РФ, положениями ст.ст. 7, 14, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, исходя из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также отсутствия вины ответчика в причинении такого вреда.

При этом суд исходил из того, что на возникшие правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, а возмездная услуга в виде замены шин на автомобиле была оказана истцу ответчиком надлежащим образом, у самого истца, не являющегося собственником автомобиля, отсутствует право требования к ответчику возмещения вреда.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как указано в абзаце десятом преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 данной статьи, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений Закона и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих услуг, а вследствие иных причин, возлагается именно на такого исполнителя.

Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, в редакции от 31 января 2017 года (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу п. 31 Правил исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

В соответствии с п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Положениями п. п.53, 54 данных Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п.53).

Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.54).

Из изложенного следует, что исполнитель, оказывающий услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, обязан оказать такую услугу качественно, обеспечив безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества, в том числе и в своих производственных помещениях. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя, а следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции и возражениям стороны ответчика, не исключает применение Закона РФ "О защите прав потребителей" в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что автомобиль под управлением истца получил механические повреждения в помещении автосервиса, куда истец обратился за оказанием ему услуги по замене колесных шин, в результате наезда на препятствие, находившееся по пути следования автомобиля.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что истец был предупрежден о наличии такого препятствия, а наезд на него имел место в результате грубой неосторожности самого истца, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что причиной возникновения ущерба для истца явилось неправильно выбранная истцом скорость при проезде через створ ворот, частью которых являлся металлический швеллер, на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах не основан, а потому правомерным признан быть не может.

Согласно п.п.1, 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение данных положений ГПК РФ суд первой инстанции, приходя к выводу о допущении истцом нарушений скоростного режима при выезде с территории автосервиса, не привел ссылку на доказательства, имеющиеся в деле, данный вывод подтверждающие.

Такие доказательства, как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт оказания ответчиком истцу качественной услуги по замене шин на автомобиле не может явиться основанием для признания отсутствующей вины ответчика в причинении вреда, поскольку ответчик, являясь исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на территории автосервиса, обязан обеспечивать безопасные условия для здоровья и сохранности имущества потребителей на всей территории помещений автосервиса, а не только в отдельном месте, отведенным для оказания конкретной услуги по замене шин на колесах.

Достоверных и допустимых доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер, исключающих возможность причинения вреда потребителям в помещении автосервиса по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было, а судом первой инстанции не было добыто.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, не получивших своей должной правовой оценки при разрешении спора, не основан.

Вывод суда первой инстанции о том, что право на возмещение вреда у истца отсутствует, так как он собственником автомобиля не является, не может быть признан судебной коллегией правильным, поскольку постановлен без учета того обстоятельства, что между собственником автомобиля Той Е.М, как цедентом, и истцом, как цессионарием, был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования (в т.ч. денежные) в полном объеме к ИП Му М.В. по ущербу транспортного средства цедента марка автомобиля регистрационный знак ТС, возникшему по виновным действиям/бездействиям должника.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указание суда первой инстанции на то, что переход права требования по возмещению убытков, причиненных 11 ноября 2021 года, по данному договору цессии не может быть признан состоявшимся, так как представленный договор цессии заключен 12 ноября 2022 года и содержит указание на переход права требования по действиям/бездействию должника в результате событий от 11 ноября 2022 года, тогда как событие имело место 11 ноября 2021 года, состоятельным не является, поскольку договор содержит явные и очевидные описки в части указания на дату его заключения и дату события, в договоре ошибочно указан год "2022".

Данных, свидетельствующих о том, что между сторонами спора имели место повторные взаимоотношения, связанные с причинением ущерба транспортному средству Той Е.М. 11 ноября 2022 года, в отношении которых был заключен договор цессии 12 ноября 2022 года в материалы дела добыто не было.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным не является, подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный по вине ответчика 11 ноября 2021 года материальный ущерб, в размере, определенном в заключении ООО "Центр экспертизы и права" N 04-11/2021 от 21 апреля 2022 года, сумма

Оснований усомниться в достоверности выводов данного заключения, составленного на основании непосредственного осмотра автомобиля специалистом, имеющим подтвержденные квалификацию и знания, у судебной коллегии не имеется, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Кроме этого, со стороны ответчика выводы заключения ничем не опорочены, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Сам по себе факт отсутствия ответчика при осмотре автомобиля истца специалистом ООО "Центр экспертизы и права" о недостоверности составленного заключения свидетельствовать не может.

Более того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что истцом не были вызваны сотрудники ГИБДД 11 ноября 2021 года, правового значения для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика и определения размера такого ущерба не имеют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Поскольку, как было отмечено выше, на возникшие правоотношения подлежат распространению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", постольку с ответчика в пользу истца, на основании ст. 15 данного Закона, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца и характера действий ответчика, определяет в сумме сумма

На основании п.6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((...):2).

Одновременно, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение

Взыскать с ИП Ма МВ в пользу Т фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Ма МВ государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма

Апелляционную жалобу Той Е.М. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи