Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52634/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик СР-Групп" по доверенности... В.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать ООО "Специализированный застройщик СР-Групп" (ИНН/КПП 7731319243/775101001) в пользу... ой... ы... ы (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик СР-Групп" (ИНН/КПП 7731319243/775101001) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, мотивируя тем, что 27.06.2020 года... фио, фио заключили с ООО "СЗ СР-Групп" договор N ОСТ-2/9/74-991И участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру, 2 секция, 8 этаж, общей площадью 53, 66 кв.м, проектный номер 74, расположенную в жилом доме N 9 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, вторая очередь строительства, 2-й этап: Жилые дома NN 9, 10", а истец и третье лицо в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составляет сумма Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом и третьим лицом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору определен не позднее 31.01.2022 года, однако фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 21.05.2022 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, истцом был произведен расчет неустойки за период с 31.01.2022 года по 28.03.2022 года, размер которой за указанный период составил сумму в размере сумма Претензия истца с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке до настоящего времени

ответчиком не исполнена. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований

Истец... фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ СР-Групп" в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда нормы ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание явился, пояснил, что жилое помещение по договору участия в долевом строительстве приобретено им и его супругой, он не возражает против взыскания неустойки и иных сумм в пользу истца в полном объеме, поскольку они являются членами одной семьи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик СР-Групп" по доверенности... В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца... фио, третье лицо фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2020 года... фио, фио и ООО "СЗ СР-Групп" заключили договор N N ОСТ-2/9/74-991И участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать участникам двухкомнатную квартиру, 2 секция, 8 этаж, общей площадью 53, 66 кв.м, проектный номер 74, расположенную в жилом доме N 9 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 2-й этап: Жилые дома NN 9, 10". Истец и третье лицо в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет сумма Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом и третьих лицом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам по настоящему договору определен не позднее 31.01.2022 года, однако квартира по акту приема-передачи передана истцу 21.05.2022 года.

Истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, период просрочки 56 дней с 31.01.2022 года по 28.03.20222 года.

Период неустойки, определенный истцом с 31.01.2022 года, суд посчитал неверным, поскольку в соответствии с условиями договора объект долевого строительства подлежит передаче участникам не позднее 31.01.2022 года, то есть в указанный день застройщик имел возможность исполнить обязательства по договору и передать объект участникам, следовательно, период просрочки исполнения обязательства исчисляется со следующего дня, то есть с 01.02.2022 года.

В соответствии с требования действующего законодательства, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года за 56 дней, исходя из ключевой ставки, действующей на последний день исполнения обязательств по договору - 8, 5% составляет сумма, исходя из расчета сумма х 56 дней х 2 х 1/300 х 8, 5%

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу... ой Р.Д. неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагал возможным с применением норм ст. 333 ГК РФ установить неустойку за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года - в размере сумма Суд учел, что данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договорам долевого участия сумму за указанный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 01.02.2022 года по 13.02.2022 года - сумма х 13 дней х 8, 5% : 365 = сумма. + за период с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года - сумма х 14 дня х 9, 5% :365 = сумма + за период с 28022022 года по 28.03.2022 года - сумма х 29 дней х 20% : 365 = сумма, а всего сумма).

Учитывая изложенное, с учетом согласия третьего лица фио на взыскание в пользу истца всей суммы неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" в пользу истца... ой Р.Д. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

На основании ст.ст. 15, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, приведенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагал требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности и соразмерности счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом не нашел оснований для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая размер штрафа соразмерным нарушенному обязательству.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Указанное постановление Правительства РФ вступило в силу 25.03.2022.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании суммы штрафа без учета положений Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия в целях досудебного урегулирования спора направлена истцом ответчику 13.03.2023 года, то есть в период моратория, что исключало возможность ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований... ой... ы... ы к ООО "Специализированный застройщик СР-Групп" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи